Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62453/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-124812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-124812/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1065)

по иску ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН 5147746334160, ИНН 7716789597, 129346, г. Москва, ул. Норильская, д. 6)

к ООО "Ремсервис" (ОГРН 1147746019651,ИНН 7734716016,121609, г.Москва, ул.Крылатская, 40, стр. 34)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.06.2015 г. N 4-15-310-ЭА в размере 2.171.308,73 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаройченко С.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Давыдов А.А. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремсервис" неустойки по государственному контракту от 30.06.2015 N 4-15-310-ЭА в размере 2 171 308 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 241 256 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 10.03.2015 N 4-15-310-ЭА, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по возведению бытового городка для нужд истца.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 10 570 000 руб.

В силу п. 7.5 контракта в случае нарушения ответчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком срока выполнения обязательств, в связи с чем, начисление истцом неустойки в порядке указанного пункта контракта судом признается обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет суду не представлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оибно применил нормы ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. На основании п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, ответчиком не представлены доказательства представления такого заявления в письменном виде. Устно данное заявление ответчиком не могло быть сделано, поскольку он не участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции. Каких-либо доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчик, участвуя в аукционе на заключение государственного контракта, знал о его условиях и был согласен с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 2 171 308 руб. 73 коп. на основании п. 7.5 контракта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-124812/16 изменить.

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Ремсервис" (ОГРН 1147746019651, ИНН 7734716016) в пользу ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" (ОГРН 5147746334160, ИНН 7716789597) 2 171 308 (два млн. сто семьдесят одна тыс. триста восемь руб.) руб. 73 коп. неустойки, 33 857 руб. ( тридцать три тыс. восемьсот пятьдесят семь руб.) госпошлины по иску, 3000 ( три тысячи руб.) руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев