Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-270/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-14246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Иргалиевой Ж.Ю., представителя по доверенности N 1-2-245Д от 25.11.2016; Суворина Д.А., представителя по доверенности N 1-2-248Д от 25.11.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2017) по делу N А14-14246/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825 ИНН 3664002554) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) о взыскании 767 159 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - АО "Воронежнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 767 159 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет размера арендной платы является законным и не содержит признаков неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Воронежнефтепродукт" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Воронежнефтепродукт" на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляло пользование земельным участком с кадастровым номером 36:32:100064:18, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Эртиль, ул.Чапаева, 1.

На основании договора купли-продажи акций при размещении N 53 от 05.02.2003 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли к ЗАО "Воронеж-Терминал".

Постановлением Администрации г.Эртиль N 588 от 09.10.2003 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежнефтепродукт" указанным земельным участком, в тот же день по договору аренды участок передан ЗАО "Воронеж-Терминал" на срок 49 лет.

Дополнительным соглашением от 09.10.2003 в связи с регистрацией права собственности РФ на земельный участок, арендодателем участка стало ТУ Росимущества в Воронежской области.

01.07.2015 ЗАО "Воронеж-Терминал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Воронежнефтепродукт".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области уведомило истца об изменении размера годового арендного платежа в соответствии с пунктом 3.5. договора, который с 01.04.2010 составил 1 101 000 руб., с 01.04.2015- 1 113 558 руб. 77 коп.

В период с 01.10.2013 по 31.05.2015 истцом осуществлена оплата арендных платежей в сумме 1 839 909 руб. 97 коп.

Полагая, что ответчиком не правильно исчислен размер арендного платежа, в связи с чем переплата составила 767 159 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.27 Земельного кодекса РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

ЗАО "Воронеж-Терминал" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Воронежнефтепродукт", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Следовательно, к ЗАО "Воронеж-Терминал" при переходе прав на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, перешло право постоянного (бессрочного) пользования им, а у ОАО "Воронежнефтепродукт" это право прекратилось в силу закона.

Таким образом, постановлением Администрации г.Эртиль N 588 от 09.10.2003 режим пользования земельным участком не мог быть прекращен, договор аренды от 09.10.2003 заключен путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, АО "Воронежнефтепродукт" осуществляло владение и пользование спорным участком на основании договора аренды земельного участка N 512/73 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 09.10.2003 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2005), которым на основании постановления администрации г. Эртиль Воронежской области N588 от 09.10.2003 переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды.

Так, абзацами 2, 3 статьи 3 Вводного закона предусмотрены особенности установления размера платы по договорам аренды для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые было переоформлено на право аренды. В соответствии с данными нормами права в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что поскольку содержащиеся в Вводном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Таким образом, при определении размера арендной платы по спорному договору следует исходить из ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем размер годового арендного платежа не мог превышать 643 650 руб. 24 коп.

Согласно представленному расчету ответчиком в полном объеме уплачена арендная плата, рассчитанная в соответствии с вышеназванными положениями нормативных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имеется.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2013-2015 составляла 32182 512 руб., с 01.04.2015 - 1 113 558 руб. 77 коп.

Таким образом, предельный размер годовой арендой платы не мог быть выше 643 650 руб. 24 коп., т.е. не мог превышать ограничения, установленные Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачивалась арендная плата на основании уведомлений ответчика о ее изменении с 01.04.2010 в размере 1 101 000 руб. в год, с 01.04.2015- 1 113 558 руб. 77 коп. в год.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата в размере 1 839 909 руб. 97 коп., что не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 767 159 руб. 57 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1002, 1005 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих положенные обществом в основу расчета иска составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной ТУ Росимущества в Воронежской области, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2017) по делу N А14-14246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых