Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-161/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-13377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр Оптового Снабжения": Омельченко О.Н., представитель по доверенности от 23.09.2016;

от ООО "Яна": Галищук О.Н., представитель по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яна"

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-13377/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Оптового Снабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна"

о взыскании 854 014,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптового снабжения" (ОГРН 1142724007250, г. Хабаровск, далее - ООО "Центр оптового снабжения" обратилось в Арбитражный суд с Хабаровского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1022701197640, г. Хабаровск, далее - ООО "Яна" о взыскании 854 014,03 рублей, составляющих долг в размере 228 164,62 рублей, неустойку в размере 625 849,68 рублей, неустойку с 24 сентября 2016 года по ставке 0,5% по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2016 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Яна" долг - 228 164, 62 рублей, неустойку - 328 164, 62 рублей, всего 556 329, 24 рублей, а также неустойку на сумму долга 228 164,62 рублей по ставке 0,5%, начиная с 24 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Яна" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом неустойки в размере 328 164,62 рублей, полагая ее чрезмерно завышенной.

Согласно представленному отзыву, истец считает довод апелляционной жалобы необоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, сославшись на недобросовестность контрагентов, и обратил внимание суда на продолжение погашения задолженности, несмотря на сложное финансовое положение, в котором находится ответчик.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав на значительный период задолженности, а также положения статьи 421 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Яна" (покупатель) и ООО "Центр оптового снабжения" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.09.2015 N ЦС-50-2015 и от 11.01.2016 N ЦС-03-2016.

По условиям договоров поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар, наименование и количество которого соответствуют заявкам покупателя.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по согласованной цене в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным от 15.10.2015 N 3379, от 11.11.2015 N 3724, от 12.11.2015 N 3759, от 19.11.2016 N 3878, от 07.12.2015 N 4103, от 13.01.2016 N 41 истец поставил, а ответчик принял товар стоимостью 533 705,11 рублей.

Обязанность оплатить товар в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328 164,62 рублей.

10.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 15 с требованием оплаты долга в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, учитывая частное погашение образовавшейся задолженности после подачи иска, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму долга в размере 228 164,62 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 625 849,68 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.2 договоров за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 30.10.2015 по 23.09.2016 составила 625 849,68 рублей.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании основной задолженности, учитывая факт просрочки исполнения обязательства, применив статью 333 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 328 164,62 рублей.

Указанная сумма неустойки равна размеру долга на день подачи иска.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга 228 164,62 рублей по ставке 0,5%, начиная с 24 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, судом также признано обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание неустойки в указанном размере, как противоречащее критерию разумности, и просит суд при расчете неустойки применить ставку рефинансирования Банка России.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, факт снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, значительную просрочку исполнения обязательства, что позволило ответчику неправомерно пользоваться денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов лиц, участвующих в деле, изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-13377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко