Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-476/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-28805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Майрова И.В., представитель по доверенности от 25.08.2016, от ответчика - Милюков И.Ю., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-28805/16, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" (ИНН 7743667943, ОГРН 1077762671931) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" (ИНН 5032066860, ОГРН 1035006451655) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" (далее - истец, ООО ТД "ДиетЭкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Звенигородский" (далее - ответчик, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский") с иском о взыскании задолженности по договору N 29 от 30.04.2013 в размере 26 519, 98 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 795,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-28805/16 исковые требования ООО ТД "ДиетЭкс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между ООО ТД "ДиетЭкс" (далее - поставщик) и ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" (далее - заказчик) заключен договор на поставку товаров N 29.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО ТД "ДиетЭкс".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ТД "ДиетЭкс" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "ДиетЭкс", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" указало, что истцом поставлен товар ненадлежащего ассортимента и качества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между сторонами заключен договор на поставку товаров N 29 (далее - договор), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался в течении срока действия настоящего договора поставлять фрукты (далее - товар), в ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество товара и срок поставки согласовывается сторонами в заявке, направленной заказчиком поставщику, в том числе на сумму от 2000 руб.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, качественные характеристики подлежащего поставке товара, указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора его общая цена, включая цену товара, стоимость тары, транспортных расходов, расходы по погрузочно-разгрузочным работам, уплату налогов, сборов и пошлин, взимаемых и уплачиваемых на территории РФ, составляет в соответствии с котировочной заявкой поставщика (приложение N 2) 128949Д1 рублей (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок девять рублей 11 копеек), в том числе НДС.

Цены за единицу каждого наименования товара, определенные по итогам проведенного запроса котировки цен, приведенные в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и общая цена настоящего договора являются неизменными на весь период действия настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки товара и выполнения обязательств по поставке считается дата подписания товарной накладной представителем заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный и принятый товар производится заказчиком в течение 10 банковский дней с даты подписания накладной и других документов, подтверждающих факт поставки и цену поставленного товара, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным поставщиком в настоящем договоре.

Истцом за период с 16.05.2013 по 20.06.2013 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 28 497, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 23-31), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара не была произведена, в связи с чем у ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 26 519, 98 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 30.04.2013 N 29, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с 16.05.2013 по 20.06.2013 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.05.2013 N 12655, от 22.05.2013 N 8975, от 22.05.2013 N 9045, от 23.05.2013 N 9142, от 31.05.2013 N 10083, от 04.06.2013 N 11511, от 11.06.2013 N 12369, от 13.06.2013 N 12502, от 14.06.2013 N 12755, от 20.06.2013 N 13402 (л.д.23-31), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

Как установлено судом, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарных накладных содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, ссылку на договор, и, следовательно, является надлежащим доказательством.

В нарушение условий договора ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 519, 98 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ФГБУ "ОК "Рублёво-Звенигородский" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 26 519, 98 руб.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии поставленного товара спецификации ввиду следующего.

Как установлено в п. 4.3 договора, если при передаче товара будет обнаружено несоответствие товара требованиям настоящего договора и/или спецификации, заказчик вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в товарной накладной.

Согласно п. 4.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества и/или ассортимента поставленного товара условиям настоящего договора, иным условиям поставки, определенным настоящим договором, либо недопоставки товара заказчик в течение 5 дней после составления акта обязан направить его поставщику с указанием несоответствий условиям поставки.

В соответствии с п. 4.5 договора, акт приемки товара по количеству, ассортименту и/или качеству составляется в присутствии представителя поставщика. Если поставщик известил заказчика о невозможности присутствия своего представителя при приемке товара, заказчик производит приемку товара по количеству, ассортименту и/или качеству самостоятельно или с участием представителя независимой организации.

По окончании приемки заказчик обязан передать один экземпляр акта представителю поставщика, либо направить в адрес поставщика (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора поставщик в течение 3 дней после получения данного акта за свой счет обязан произвести замену указанного товара.

2.1. В соответствии с п. 7.1.1 договора поставщик" несет ответственность:

- за поставку товара, не соответствующего условиям настоящего договора по качеству и/или количеству и/или ассортименту, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

- за непоставку товара в срок указанный в заявке, оплачивается штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора ответчик начислил истцу штраф в размере 12 894, 91 руб. и направил истцу претензию от 29.05.2016 N 740 с требованием оплатить начисленный штраф, штраф в размере 10 899, 50 руб. (претензия от 03.06.2013 N 774), штраф в размере 10 899, 50 руб. (претензия от 14.06.2013 N 832). Как указал ответчик, все начисленные штрафы удержаны ответчиком в счет оплаты поставленного товара надлежащего качества истцом, в соответствии с п. 7.1.4 договора.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав, что в нарушение пункта 4.4 Договора акты приемки товара 16.05.2013, 17.05.2013 ответчиком не составлялись, в материалы дела указанные акты ответчиком не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение пункта 4.5 договора акт приемки товара от 22.05.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен ответчиком в адрес истца только 04.06.2013, спустя 13 дней; акт приемки товара от 07.06.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен ответчиком в адрес истца только 14.06.2013, спустя 7 дней.

В соответствии с претензией от 03.06.2013 N 774 ответчиком начислен штраф в размере 10 889, 50 руб. по договору от 06.05.2013 N 30.

После частичной оплаты поставленного товара, задолженность по договору на поставку товаров от 30.04.2013 N 29 и вышеуказанным товарным накладным составила 26 519, 98 руб.

Доказательства того, что истцом по договору поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком не представлены: двусторонний акт сдачи-приемки с указанием недостатков поставленного товара в соответствии с п. 4.5 договора не представлен, соответствующие указания на ненадлежащее качество товара в товарных накладных отсутствуют.

Кроме того, ответчик не заявлял в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании штрафов за поставку фруктов ненадлежащего ассортимента.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 795, 60 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате полученного им товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате ему пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.16 года по делу N А41-28805/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова