Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-13504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-25567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хвистани Сергея Джокиевича - Чубукова Г.П., действующего на основании доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев дело N А12-25567/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Хвистани Сергею Джокиевичу (ИНН 344700494660; ОГРН 307231728500029), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН:3444114679; ОГРН:1043400321744) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2006 N 6422 по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2016 в размере 718 537 рублей 71 копейки, пени за период с 11.03.2006 по 31.03.2016 в размере 933 911 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хвистани Сергею Джокиевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Хвистани С.Д.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2006 N 6422 по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2016 в размере 718 537 рублей 71 копейки, пени за период с 11.03.2006 по 31.03.2016 в размере 933 911 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная госпошлина в размере 29 524 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойке в пределах срока исковой давности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2016 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением Арбитражным судом Волгоградской области индивидуального предпринимателя Хвистани Сергея Джокиевича о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 13.01.2006, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Хвистани С.Д., Уваровой М.В. (арендаторы), заключён договор аренды N 6422 (далее по тексту - договор) земельного участка, общей площадью 871,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:07005:0034, расположенного по ул. Лавровая, 19 а г. Волгограда, для эксплуатации магазина с определением предоставленной Хвистани С.Д. площади, равной 630,90 кв.м.

В пунктах 2.1, 7.2 договора сторонами согласован срок его действия до 23.12.2007 с последующей пролонгацией на тех же условиях в случае, если арендатор по истечении указанного срока продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции изменений от 20.06.2008 (лист дела 20 тома 1), перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Условиями пункта 2.9 договора установлена обязанность оплаты арендатором арендодателю неустойки в случае невнесения арендной платы в установленный в настоящем договоре срок в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2009 по 31.03.2016 в размере 718 537 рублей 71 копейки и пени за период с 11.03.2006 по 31.03.2016 в сумме 933 911 рубля 90 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2016 года, представил отзыв на исковое заявление, в котором, признав иск в части взыскания с него арендной платы за 2014 - 2016 годы в общем размере 297 173 рублей 17 копеек (в том числе - за 2014 год в сумме 97 157 рублей 55 копеек, за 2015 год - 102 486 рублей 87 копеек, за 2016 год - 97 528 рублей 75 копеек), заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), размера неустойки до 50 000 рублей (листы дела 103 - 104 тома 1).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как подтверждено материалами дела, истец обратился с настоящими исковыми требованиями - 18.05.2016 (лист дела 9 тома 1), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойке за период до 18.05.2013, что, на основании заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 18.05.2013 по 31.03.2016, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -Земельный кодекс РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из толкования положений названной статьи Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом, устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, ответчиком в отзыве на настоящее исковое заявление признан иск в части взыскания арендной платы за 2014 - 2016 годы в общем размере 297 173 рублей 17 копеек с учётом применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае, данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования в части признания ответчиком задолженности по арендной плате за 2014 - 2016 годы в общем размере 297 173 рублей 17 копеек, доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчёт и контррасчёт задолженности по арендным платежам и неустойке (листы дела 29 - 31, 103 - 104 тома 1), не принимает их: расчёт истца, как произведённый за пределами срока исковой давности, конттрасчёт ответчика, как произведённый арифметически неправильно и за пределами периода заявленных требований (весь 2016 год).

Апелляционный суд, произведя свой расчёт задолженности по арендным платежам и неустойки в пределах срока исковой давности с 18.05.2013 по 31.03.2016, с учётом пункта 2.4 договора в редакции изменений от 20.06.2008, приходит к следующим выводам:

	начислено	дата платежа		недоплата(-)	дата начала проср-ки	дата оконч-я проср-ки	кол-во дней	сумма неуст-ки (0,1 %)
2013
годовая арендная плата с 27.02.2013 - 117 250,44 рублей
июнь	9770,87	10.06.13		9770,87	11.06.13	10.07.13	30		293,10
июль	9770,87	10.07.13		19541,74	11.07.13	10.08.13	31		605,77
август	9770,87	10.08.13		29312,61	11.08.13	10.09.13	31		908,67
сентябрь	9770,87	10.09.13		39083,48	11.09.13	10.10.13	30		1172,49
октябрь	9770,87	10.10.13		48854,35	11.10.13	10.11.13	31		1514,47
ноябрь	9770,87	10.11.13		58625,22	11.11.13	10.12.13	30		1758,75
декабрь	9770,87	10.12.13		68396,09	11.12.13	10.01.14	31		2120,28
2014
годовая арендная плата с 01.01.2014 - 117 250,44 рублей
январь	1 628,50
годовая арендная плата с 06.01.2014 - 97 157,55 рублей
январь	7016,88		10.01.14	77041,47	11.01.14	10.02.14	31		2388,27
февраль	8096,46		10.02.14	85137,93	11.02.14	10.03.14	28		2383,84
март	8096,46		10.03.14	93234,39	11.03.14	10.04.14	31		2890,25
апрель	8096,46		10.04.14	101330,85	11.04.14	10.05.14	30		3039,90
май	8096,46		10.05.14	109427,31	11.05.14	10.06.14	31		3392,24
июнь	8096,46		10.06.14	117523,77	11.06.14	10.07.14	30		3525,69
июль	8096,46		10.07.14	125620,23	11.07.14	10.08.14	31		3894,22
август	8096,46		10.08.14	133716,69	11.08.14	10.09.14	31		4145,20
сентябрь	8096,46		10.09.14	141813,15	11.09.14	10.10.14	30		4254,39
октябрь	8096,46		10.10.14	149909,61	11.10.014	10.11.14	31		4647,18
ноябрь	8096,46		10.11.14	158006,07	11.11.14	10.12.14	30		4740,18
декабрь	8096,46		10.12.14	166102,53	11.12.14	10.01.15	31		5149,16
2015
годовая арендная плата с 01.01.2015 - 102 486,87 рублей
январь	8 540,57		10.01.15	174643,10	11.01.15	10.02.15	31		5413,93
февраль	8 540,57		10.02.15	183183,67	11.02.15	10.03.15	28		5129,12
март	8 540,57		10.03.15	191724,24	11.03.15	10.04.15	31		5943,44
апрель	8 540,57		10.04.15	200264,81	11.04.15	10.05.15	30		6007,92
май	8 540,57		10.05.15	208805,38	11.05.15	10.06.15	31		6472,95
июнь	8 540,57		10.06.15	217345,95	11.06.15	10.07.15	30		6520,35
июль	8 540,57		10.07.15	225886,52	11.07.15	10.08.15	31		7002,47
август	8 540,57		10.08.15	234427,09	11.08.15	10.09.15	31		7267,24
сентябрь	8 540,57		10.09.15	242967,66	11.09.15	10.10.15	30		7289,01
октябрь	8 540,57		10.10.15	251508,23	11.10.15	10.11.15	31		7796,75
ноябрь	8 540,57		10.11.15	260048,80	11.11.15	10.12.15	30		7801,44
декабрь	8 540,57		10.12.15	268589,37	11.12.15	10.01.16	31		8326,26
2016
годовая арендная плата с 01.01.2016 - 97 528,75 рублей
январь	8 127,40		01.01.16	276716,77	11.01.16	10.02.16	31		8578,20
февраль	8 127,40		01.02.16	284844,17	11.02.16	10.03.16	29		8260,48
март	8 127,40		01.03.16	292971,57	11.03.16	31.03.16	21		6152,39
Итого:	292 971,57				152 286

Исходя из указанного расчёта суда, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 18.05.2013 по 31.03.2016 в размере 292 971 рубля 57 копеек и неустойки за период с 18.05.2013 по 31.03.2016 в сумме 152 286 рублей.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения её размера до 50 000 рублей, который, с одной стороны является достаточной для целей применения ответственности за допущенное правонарушение, с другой стороны - позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Снижая размер предъявленной неустойки, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно:

- размер истребуемой истцом неустойки (0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю - 36,5 % годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер ключевой ставки (11 %), действующих на момент принятия решения;

- длительность периода, в течение которого истец, являясь органом местного самоуправления и распоряжаясь публичной собственностью путём передачи в аренду земельных участков в целях пополнения бюджета, (с 2009 года) не обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в судебном порядке, тем самым, совершая действия по увеличению долга и неустойки;

- отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 18.05.2013 по 31.03.2016 в размере 292 971 рубля 57 копеек и пени за период с 18.05.2013 по 31.03.2016 в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом апелляционным судом учитывается, что уменьшение размера неустойки, произведённое по решению суда на основании статьи 333 ГК РФ, не влечёт за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2016 года по делу N А12-25567/2016 отменить по безусловным основаниям, в связи с неизвещением арбитражным судом Волгоградской области индивидуального предпринимателя Хвистани Сергея Джокиевича о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвистани Сергея Джокиевича (ИНН 344700494660; ОГРН 307231728500029) в пользу администрации Волгограда (1023403433822, ИНН 3444059139) задолженность по договору аренды земельного участка от 13.01.2006 N 6422 по арендной плате за период с 18.05.2013 по 31.03.2016 в размере 292 971 рубля 57 копеек и пени за период с 18.05.2013 по 31.03.2016 в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвистани Сергея Джокиевича (ИНН 344700494660; ОГРН 307231728500029) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 957 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда (1023403433822, ИНН 3444059139) в пользу индивидуального предпринимателя Хвистани Сергея Джокиевича (ИНН 344700494660; ОГРН 307231728500029) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 191 рубля 50 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин