Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-799/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-37332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В. по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными в части решений собрания кредиторов должника от 06.10.2016 по делу N А41-37332/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Телеком Московской области",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Тимошенко В.В., доверенность от 20.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37332/16 от 06.09.2016 ОАО "Телеком Московской области" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден Санников Егор Владимирович.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Телеком Московской области" от 06.10.2016 по вопросам 1 - 4 повестки дня.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 по инициативе кредитора Швалева М.И. было проведено собрание кредиторов ОАО "Телеком Московской области" со следующей повесткой дня:

1. Образовать комитет кредиторов;

2. Определить количественный состав комитета кредиторов;

3. Избрать членов комитета кредиторов;

4. Предоставить комитету кредиторов ОАО "Телеком Московской области" полномочия по рассмотрению и решению всех вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве рассматриваются и принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Увеличить вознаграждение Арбитражного управляющего до 60 000 руб.;

6. Определить места проведения собрания кредиторов;

7. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ОАО "Телеком Московской области" действующих за период с 2013 по 2016 года.

По итогам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов;

2. Избрать 3 (трех) членов комитета кредиторов;

3. В члены комитета кредиторов избрать Соболева Д.В., Панова К.В., Васину СБ.;

4. Предоставить комитету кредиторов ОАО "Телеком Московской области" полномочия по рассмотрению и решению всех вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве рассматриваются и принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5. Увеличить вознаграждение арбитражному управляющему до 60 000 руб.;

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов г. Москва, ул. Мишина, д. 26;

7. Воздержаться от привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ОАО "Телеком Московской области" действующих за период с 2013 по 2016 года.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 06.10.2016 было принято без учета голосов уполномоченного органа.

Как указывает заявитель, уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов без права голоса, а также заявил ходатайство конкурсному управляющему ОАО "Телеком Московской области" Санникову Е.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов должника по перечисленным вопросам повестки дня, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа. Однако первое собрание кредиторов было проведено, приняты решения первого собрания кредиторов ОАО "Телеком Московской области".

В связи с указанным, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.10.2016 по вопросам 1 - 4 повестки дня.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 06.10.2016. В оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент его проведения 100 процентов голосов от общего числа голосов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно, кворум для его проведения имелся.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что проведение собрания кредиторов должника без участия ФНС России не соответствует установленным законом требованиям, признаются необоснованными по нижеследующим основаниям.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопроса, касающегося мнения кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства, т.е. дальнейшей судьбе должника. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Согласно пункту 2 указанной статьи, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, решения собрания кредиторов были приняты в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ФНС России было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 10.10.2016, что подтверждается карточкой дела N А41-37332/16, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, по состоянию на 08.12.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "Телеком Московской области" включены два кредитора: Швалев М.И. с голосами, равными 435 884 руб., что составляет 95,39049 процента голосов; ФНС России с голосами равными 21 063 руб., что составляет 4,609506 процента голосов.

Таким образом, размер требований ФНС России не мог оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, нарушение прав уполномоченного органа при проведении первого собрания кредиторов от 06.10.2016 не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд считает, что кредитор не доказал, что принятые на собрании кредиторов решения нарушает его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов должника 06.10.2016 были приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления уполномоченного органа нарушит волю, права и законные интересы большинства кредиторов.

Спорное собрание кредиторов от 06.10.2016 было правомочно, порядок его созыва и проведения соблюден.

Уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.10.2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-37332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не подлежит обжалованию.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк