Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19688/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-38753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс": Барышников А.С., доверенность от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ": Пушкарева В.Э., доверенность от 01.09.2016 N Ю01/09-16, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-38753/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (ОГРН 1086670012076, ИНН 6670208975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ" (ОГРН 1126671014601, ИНН 6671401964)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ" (далее - ответчик, ООО "Альянс-ЕКБ") о взыскании 1 327 015 руб. 57 коп. задолженности по договору от 22.07.2015 и дополнительному соглашению от 10.09.2015, 1 811 376 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 327 015 руб. 57 коп. задолженности, 362 275 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 692 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности до 630 832 руб. 17 коп., сумму неустойки до 172 213 руб. 86 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными. Оспаривает вывод суда о том, что односторонние акты подтверждают факт выполнения работ истцом. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что работы частично выполнены истцом некачественно, что подтверждается заключением специалиста СТЭ-17-15. Полагает, что судом неправомерно не вычтена из общей суммы долга стоимость ненадлежащим образом выполненных работ в размере 696 180 руб. 40 коп. Отмечает, что истец не уведомил ответчика о ненадлежащем качестве материалов. Считает представленные в материалы дела акты о проведении гидростатического испытания системы холодного и горячего водоснабжения, систем внутренней канализации от 25.09.2015 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие ответчика. Полагает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что разрешение на допуск сотрудников истца был оформлен и передан истцу. По мнению ответчика, расчет неустойки подлежит корректировке исходя из суммы долга, рассчитанной за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-ЕКБ" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Прогресс" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 22.07.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещения, расположенного в ТЦ "Limerance Fashion Center" на 4 (четвертом) этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Воеводина, дом 8, обшей площадью 870 кв. м, в соответствии с калькуляцией (приложения N 1, 1.1), согласно существующим строительным нормам и правилам, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании документации, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 966 789 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ с 25.07.2015 по 10.09.2015.

Сторонами к данному договору подписано дополнительное соглашение от 10.09.2015, стоимость работ по которому согласована в размере 1 548 863 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18 %, срок выполнения работ - до 30.09.2015.

В соответствии с п. 3.2 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.

Подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан оценить результаты выполненных работ и передать в 3-х дневный срок с момента получения от подрядчика подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.2.3 договора оплата производится в срок не позднее 3-х банковских дней с момента приемки выполненных работ, на основании подписанного полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 7.3 договора при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт N 1 от 30.09.2015 на сумму 634 753 руб. 99 коп., акт N 2 от 30.09.2015 на сумму 1 227 179 руб. 55 коп.; справка ф.КС-3 от 30.09.2015; акт N 3 от 20.10.2015 на сумму 36 172 руб. 21 коп., акт N 4 от 20.10.2015 на сумму 1 538 301 руб. 42 коп.; справка ф.КС-3 от 20.10.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке, также истец представил письмо, направленное по электронной почте в адрес ответчика от 30.09.2015 с просьбой приступить к приемке выполненных работ с приложением актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3. Кроме того, представлена квитанция от 22.10.2015 с описью вложения, подтверждающая направление указанных актов ответчику почтой.

Ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений в установленный договором срок не заявил.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 109 391 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 720, 723, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 327 015 руб. 57 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Установив несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд снизил ее размер до 362 275 руб. 25 коп., рассчитав исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия недостатков, которые препятствуют использованию результатов работ. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на Экспертное заключение N СТЭ-17-15, согласно которому в выполненных истцом работах обнаружены существенные и несущественные недостатки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено без участия представителя истца, без уведомления его о проведении обследования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено Техническое заключение N 103/2016-ТЗ (ООО "СтройДоктор"), в котором указано, что качество отделочных работ, выполненных ООО "Строительная компания "Прогресс", соответствует требованиям условий договора, дополнительного соглашения, требованиям строительных норм и правил, за исключением видов работ, с малозначительными и устранимыми дефектами. Данное Техническое заключение проведено без обследования, по документам.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от 25.09.2015 о проведении гидростатического испытания системы холодного и горячего водоснабжения, из содержания которых следует, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ, системы признаны выдержавшими испытание. Вопреки доводу ответчика, данные акты признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку, несмотря на отсутствие представителя ответчика при их составлении, испытания проведены, в том числе с участием представителя ООО "Управляющая компания ТЭН", которая является эксплуатирующей организацией помещений, расположенных в ТЦ "Limerance Fashion Center", данное общество непосредственно заинтересовано в выявлении возможных дефектов, именно оно имело интерес в достоверных результатах испытания.

04.10.2016 во исполнение определения суда от 20.09.2016 сторонами совместно проведен осмотр помещений в ТЦ "Limerance Fashion Center" на 4 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, дом. 8, общей площадью 870 кв. В представленном акте указано: результат работ, указанных под N 1 - 10 по тексту акта, невозможно выявить, поскольку части помещений изменены после ремонта. Работы, указанные под N 11, 14, 16, 19, 20, 29 - 31, 36, не входили в предмет договора между сторонами. Работы под N 12, 25-27 выполнены надлежащим образом. В отношении работ под N 17, 28, 37 указано на предоставление материалов заказчиком (б/у и (или) не соответствующих размеров). Работы под N 13, 15, 18, 21-24, 33, 34, 35 выполнены с отклонениями. При этом в акте также указано, что помещение находится в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что по договору истцом выполнялись и иные работы, качество которых не оспаривается ответчиком.

Кроме того, после получения Экспертного заключения N СТЭ-17-15 от ответчика, истец неоднократно направлял ответчику письма о предоставлении доступа в помещения и готовности исправить недостатки и перечне сотрудников (от 29.10.2015 N 29/10-2015, от 11.11.2015), однако доступ в помещения истцу, как подрядчику, не был обеспечен.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела не подтвержден факт передачи таких разрешений истцу для осмотра помещений и возможного устранения каких-либо выявленных дефектов. Согласно справке управляющей компании от 24.10.2016 разрешения на допуск от ООО "Альянс-ЕКБ" на пропуск сотрудников ООО "Строительная компания "Прогресс" в период с 28.10.2015 по 22.11.2015 не найдены, пропуск на работы выдается в 2-х экземплярах, второй экземпляр должен оставаться у ответственного лица.

Ссылка ответчика на согласованную между сторонами процедуру передачи разрешений не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Следовательно, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что результат работ используется ответчиком, помещения эксплуатируются, часть работ демонтирована, следовательно, определить наличие недостатков в отношении данной части в настоящее время невозможно; материалами дела не подтверждено, что указанные ответчиком недостатки повлияли на возможность использования результата работ; невозможность устранения недостатков надлежащими доказательствами не подтверждена. Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются необоснованными, односторонние акты правомерно признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом.

Ссылка ответчика на неисполнение подрядчиком обязанности, закрепленной в ст. 716 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал или должен был знать о том, что использование бывших в употреблении материалов, предоставленных самим ответчиком, может грозить годности или прочности результатов выполняемой работы.

Довод ответчика о том, что из общей суммы долга подлежит исключению стоимость ненадлежащим образом выполненных работ в размере 696 180 руб. 40 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ст. 723 ГК РФ, из содержания которой следует, что заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако не может полностью отказаться от оплаты выполненной работы в случае ее пригодности к использованию. Ответчик считает, что все работы, имеющие замечания по качеству, не подлежат оплате, однако, из материалов дела следует, что результат работ заказчиком используется, а доказательства того, что какая-либо часть помещений не эксплуатируется по своему назначению в связи с недостатками работ не представлено. При таких обстоятельствах, основания для уменьшения стоимости работ предложенным ответчиком способом не имеется.

Вопреки доводу жалобы, расчет неустойки произведен судом первой инстанции верно, исходя из установленной суммы долга. С учетом изложенного выше, оснований для его корректировки исходя из суммы долга, рассчитанной ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Альянс-ЕКБ" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-38753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ" (ОГРН 1126671014601, ИНН 6671401964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина