Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-16038/16

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-11801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16038/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-11801/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" - Мазуркевич Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 31.10.2016 сроком действия один год).

установил:

Автономная некоммерческая организация "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" (далее - заявитель, Организация, АНО ДООЦ "Алые паруса") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-11801/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и полностью отменено постановление N 1073 по делу об административном правонарушении от 09.08.2016, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, о привлечении к административной ответственности Автономной некоммерческой организации "Детский оздоровительно-образовательный центр "Алые паруса" на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что поскольку Организация является лицом отказывающим услуги, то есть исполнителем, постольку она является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора указывает на то, что Организацией при приобретении спорной продукции у поставщика, должен осуществляться контроль качества принимаемой продукции.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие Управление Роспотребнадзора.

Представитель Организации возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления, на основании распоряжения (приказа) и.о. руководителя Управления от 21.06.2016 N 02-00504, проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей в отношении АНО ДООЦ "Алые паруса".

В ходе проверки Управлением составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2016. По результатам проверки составлен Акт от 20.07.2016, в котором зафиксирован факт нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Так, в частности, при проведении проверки по результатам лабораторных исследований установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Управлением сделан вывод о том, что заявителем при организации питания обучающихся для приготовления блюд использовалось масло сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5% (производитель ООО "РосМасло", г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77).

Отобранная проба масла по показателям: соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 55,4+/-2,8 (%), при гигиеническом нормативе - от 5,8 до 14,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира - 10,5+/-0,5 (%), при гигиеническом нормативе - от 1,9 до 5,9%; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 17,6+/-0,9 (%), при гигиеническом нормативе - от 1,6 до 3,6%; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира - 9,8+/-0,5 (%), при гигиеническом нормативе - от 0,1 до 0,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира - 1,20+/-0,06 (%), при гигиеническом нормативе - от 0,4 до 0,7% не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ-32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Из протокола лабораторных исследований N 01.5574 от 08.07.2016 следует, что идентификационные характеристики жировой фазы масла крестьянского в/с м. д.ж 72,5 производителя ООО "РосМасло", установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) не соответствуют ГОСТ 32261-2013, то есть данная продукция является некачественной.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 01.06.2016 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Организации составлен протокол об административном правонарушении N 02-493.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено Постановление от 09.08.2016 N 1073 по делу об административном правонарушении, которым Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что АНО ДООЦ "Алые паруса" при организации питания в составе приготовленных блюд использовалось масло крестьянское в/с м.д.ж 72,5 % (производитель ООО "РосМасло"), не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический Регламент на молоко и молокопродукты".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем указанных выше норм, поскольку при организации питания в составе приготовленных блюд использовалось масло крестьянское, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Из оспариваемого постановления следует, что используемое Организацией масло не соответствует ГОСТ 32261-2013, т.е. данная продукция является некачественной и небезопасной.

Административный орган ссылается на результаты протокола лабораторных исследований N 01.5574 от 08.07.2016, из которого следует, что идентификационные характеристики жировой фазы масла крестьянского в/с м. д.ж 72,5% (производитель ООО "РосМасло") установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) не соответствуют ГОСТ 32261-2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено Организации, которая в дальнейшем использовал поставленную продукцию при изготовлении собственных блюд.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно Организацией, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТ 32261-2013.

Кроме того, факт допущенного нарушения именно изготовителем масла (ООО "РосМасло") подтверждается также и представленным в материалы дела заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2016 N 2-10085/2016, в котором суд установил систематичность нарушений в части выпускаемой ООО "РосМасло" продукции, а именно, масла.

При этом данные нарушения были подтверждены со ссылкой, в том числе, на протокол лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 01.5574 от 08.07.2016, результаты которого отражены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем масла для организации питания, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Организацией должным образом не осуществлен контроль качества масла, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных Организации правонарушений, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Организации, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях Организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-11801/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов