Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 13АП-9884/17

г. Санкт-Петербург

07 июня 2017 г.

Дело N А21-1327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2017) Администрации городского образования "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу N А21-1327/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья Любимова С.Ю.), принятое

по заявлению Администрации городского образования "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веха"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, 236006, область Калининградская, город Калининград, площадь Победы, д. 1, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веха" (ОГРН 1043900822195, 236023, область Калининградская, город Калининград, улица Чекистов, 81А, далее - Общество) задолженности по договору N 007646 от 14.02.2006 в размере 135 150 руб. 52 коп. и неустойки в размере 22 004 руб. 05 коп.

Определением от 02.03.2017 суд отказал Администрации в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом, Администрация указала на то, что каких-либо возражений относительно заявленных Администрацией требований от Общества не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, указав на заявление Администрацией требования, не предусмотренного статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств признания задолженности Обществом, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановление N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды N 007646 от 14.02.2006, в подтверждении чего представлены в копиях указанный договор с приложениями, детализация расчетов за период с 11.04.2016 по 24.01.2017.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Администрации о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения относительно бесспорности предъявленных требований, поскольку документов, свидетельствующих о признании, но неисполнении должником требований суду первой инстанции не представлено, и в связи с данными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения заявления Администрации в порядке приказного производства.

Тем самым, выводы суда соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является несостоятельной, поскольку разъяснения по вопросам применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве даны в Постановление N 62.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 по делу N А21-1327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова