Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18341/16

Требование: о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-47777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаев Н.Х., представитель по доверенности N 2 от 09.01.2017,

от ответчика - Грехова Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2016, Кокурина А.С., представитель по доверенности N 423 от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-47777/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ООО "Коммунальный сервис" о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коммунальный сервис" (далее - ответчик, арендатор) с требованием о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 11.06.2016 в размере 68 883, 65 руб., о расторжении договора аренды централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Калининец, предназначенных для оказания услуг водоснабжения и водоотведения N 13/2015 от 19 марта 2015 года (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-47777/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Коммунальный сервис" в пользу администрации неустойки за период с 11.04.2015 по 11.06.2016 в размере 68 883, 65 руб., в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Калининец, предназначенных для оказания услуг водоснабжения и водоотведения N 13/2015 от 19 марта 2015 года, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года Администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Коммунальный сервис" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 13/2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы на протяжении всего действия договора выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация указала на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору выполняло несвоевременно, неоднократно не вносило арендную плату за два месяца подряд.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Коммунальный сервис" обязательств по арендной плате по договору, однако отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. ст. 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" ответчиком не были нарушены существенные условия договора, кроме того в случае расторжения договора будет прекращена эксплуатация и обслуживание всего оборудования и объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также водоснабжение и водоотведение абонентов, в связи с чем, будет отсутствовать возможность оказывать населению, а также объектам социальной сферы, услуги водоснабжения и водоотведения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку обществом неоднократно допускались нарушения по арендной плате.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между сторонами заключен договор аренды помещения N 13/2015, по условиям п. 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся в муниципальной собственности городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (приложение N 1 к настоящему договору), предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению и прочим потребителям городского поселения - Калининец, победителю торгов, определенного в результате проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения (протокол N 2 от 30.12.2014 заседания Единой комиссии по проведению торгов на право заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества).

Имущество является муниципальной собственностью, не обременено правом третьих лиц (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен в п. 3.1 договора с 19 марта 2015 года по 19 марта 2018 года (три года) или до передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения (пункт 6 Федерального закона РФ от 07.05.2013 N ЮЗ-ФЗ).

Согласно п. 6.2.2 указанного договора обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным вносить арендную плату.

Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2015.

Однако, как утверждает Администрация, ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Как утверждает истец в исковом заявлении, была несвоевременно внесена арендная плата по счетам за март и апрель 2015 года (оплата была произведена только 28 мая 2015 года), июнь и июль 2015 года (оплата была произведена только 02.09.2015, 25.02.2016 и 29.02.2016), за декабрь и январь 2016 года (оплата не произведена), за март, апрель и май 2016 года (оплата не произведена), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды помещения от 19.03.2015 N 13/2015 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 22-28), и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял с нарушением установленного п. 5.2 договора срока оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы Администрация письмом от 10.06.2016 N 201 направила в адрес арендатора уведомление о наличии задолженности с просьбой в срок до 17 июня 2016 года погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору в размере 217 000 руб. и 1 053 883,65 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору (т. 1 л.д. 61-62).

Ответчиком 08.09.2016 и 13.09.2016 была полностью погашена задолженность по договору аренды объектов централизованных сетей водоснабжения I водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Калининец, предназначенных для оказания услуг водоснабжения и водоотведения N 13/2015 от 19.03.2015 года на общую сумму 1 419 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 500 и N 501 от 08.09.2016 и N 511 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 108-110).

В судебном заседании истец подтвердил оплату задолженности суммы основного долга, однако просил взыскать неустойку за период с 11.04.2015 по 11.06.2016 в размере 68 883, 65 руб.

Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 5.2 договора, исчисляется сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пени от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки. Сумма пени составила на 01 июня 2016 года 68 833, 65 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества неустойки в заявленном размере.

В указанной части Администрация решение суда первой инстанции не оспаривает.

Между тем, истец в апелляционной жалобе возражает против отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными нарушениями арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, являются:

1) прекращение водоснабжения и (или) водоотведения на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, и в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причинам, зависящим от арендатора;

2) запрещение, воспрепятствование представителям арендодателя осуществлять в соответствии с установленными договором аренды условиями осмотр имущества два и более раза в течение одного финансового года.

Между тем, ни одно из перечисленных нарушений ответчиком не совершено.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением от 10.06.2016 N 201 истец сообщил ответчику, что в случае невнесения арендной платы в срок до 17 июня 2016 года настоящий договор будет расторгнут в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 61-62).

Между тем, требования об уплате задолженности ответчиком были выполнены, что подтверждается платежными поручениями N 500 и N 501 от 08.09.2016 и N 511 от 13.09.2016 (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, имеющаяся у арендатора перед Администрацией задолженность была погашена 08.09.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку задолженность ответчика по арендной плате, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора, погашена ответчиком полностью, расторжение договора по заявленным истцом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая, что абонентами ответчика по городскому поселению Калининец являются, в том числе граждане, проживающие на территории городского поселения, и объекты социальной сферы: больницы, школы, детские сады (например, МАОУ Алабинская СОШ с углубленным изучением отдельных предметов, МБОУ Петровская СОШ, МАДОУ детский сад N 42, ГБУЗ МО "ПРБ N 3" и др.), расторжение договора может повлечь нарушение водоотведения и водоснабжения абонентов.

Администрация также ссылается на то, что ответчик нарушил положения раздела 7 договора, в подтверждение чего представил акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 27.10.2015, а также предписание N 10-38/203 от 28.10.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Стороны в п. 7.1 договора предусмотрели плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности:

Плановые показатели качества воды и водоотведения:

- Соответствие уровней показателей качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, установленным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, то есть не превышение нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения;

- Соответствие очищенных сточных вод требованиям санитарного и природоохранного законодательства с учетом положений Главы 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Показатели надежности и бесперебойности водоснабжения и водоотведения:

- давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора:

в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,2 МПа (2 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,2 МПа (2 кгс/кв. см).

Показатели эффективности использования ресурсов:

Водоснабжение:

- уровень потерь воды - не более 8,9 %,

- удельное потребление электрической энергии для отпуска воды - не более 1,9 кВт.ч./мЗ.

Водоотведение:

- удельное потребление электрической энергии для водоотведения - не более 0,56 %;

Между тем, истец не учел положения п. 9.1 договора, которым установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что в уведомлении истца о наличии задолженности не содержится предупреждение о необходимости исполнения им обязательств, предусмотренных разделом 7 договора, довод истца о расторжении договора в связи с нарушением положения раздела 7 договора является необоснованным на основании ст. 619 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.16 года по делу N А41-47777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина