Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-2034/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-76385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2034/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-76385/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, податель жалобы) 160 261 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 78 от 18.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" взыскано 160 261 руб. 79 коп. задолженности и 5 808 руб. расходов по уплате госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в закрытии им банковских счетов, что повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Помимо этого ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что обязательства были им надлежаще исполнены путем перечисления суммы задолженности на депозит нотариуса.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.03.2016 г. между ООО "ГЛОБАЛ" (Экспедитор) и ООО "Контакт" (Клиент) был заключен Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 78 (далее - Договор), согласно разделу 1 котрого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов Клиента, а также выполнению услуг, включающих в себя внутрипортовое экспедирование, экспедирование груза до передачи грузополучателю, от своего имени, но за счёт, в интересах и по поручению Клиента. Экспедитор является агентом Клиента, при выполнении всех работ и услуг.

За период с 12.08.2016 г. по 22.08.2016 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 160 261 руб. 79 коп., которые последним не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отметив, что ответчик попытался произвести оплату задолженности только после обращения истца в суд, а также указав на то обстоятельство, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для направления истцу запроса относительно банковских реквизитов, заявленные требования о взыскании долга удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что попытка ответчика оплатить долг после обращения истца с иском в суд не может признаваться надлежащим исполнением обязательств и влечь освобождение ответчика от оплаты долга (при отсутствии доказательств злоупотребления со стороны истца, а именно - наличии у него безусловного права требовать оплаты оказанных услуг).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса также не влечет пересмотр решения, поскольку в суд первой инстанции ответчик соответствующих доказательств не представил, а равно как надлежаще не доказал он и условий для исполнения им своих обязательств подобным образом, предусмотренных ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, при том, что такое исполнение при отсутствии возражений истца может быть признано надлежащим на стадии принудительного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 г. по делу N А56-76385/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов