Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60532/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-196586/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИ ЭНД БИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-196586/16, принятое судьей Каменской О.В., по иску ООО "ЮРМАРКТ" (ОГРН: 1137746570554, ИНН: 7709932207, дата регистрации 03.07.2013, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16, стр. 2 3)

к ООО "БИ ЭНД БИ" (ОГРН 1147746833772, ИНН 7705343948, дата регистрации: 23.07.2014, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 16, стр. 2)

о взыскании суммы основного долга в размере 53750 рублей, неустойку в размере 328 рублей 50 копеек по договору N СВ14-25/09/1 от 25.09.14г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2163 рублей 14 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРМАРКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "БИ ЭНД БИ" суммы основного долга в размере 53750 рублей, неустойки в размере 328 рублей 50 копеек по договору от 25.09.2014 г N СВ14-25/09/1., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРМАРКТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "БИ ЭНД БИ" заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности N СВ 14-25/09/1, согласно п. 4.1 которого, договор заключен с момента подписания и будет действовать до момента выполнения своих обязательств сторонами; при этом, истец ведет бухгалтерский и налоговый учет, начиная с 25 июля 2014 года; договор заключен на год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, так как, в силу 6.1. договора, в связи с отсутствием письменного мотивированного отказа сторон договора от подписания акт о выполненных работ, услуги при этом считаются оказанными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Расторжение договора согласно его условиям предусмотрено: по выполнении сторонами договора своих обязательств в полном объеме; по взаимному соглашению сторон договора; в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, в этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции, что договор считается расторгнутым с 01.11.2015 г. на основании уведомления от 30.10.2015 г. об одностороннем отказе от договора, направленным ответчиком истцу.

Общий срок оказанных услуг в соответствии с условиями договора с 25 июля 2014 г. по 01 ноября 2015 г. составляет 15 (пятнадцать) месяцев.

Судом первой инстанции правомерно определен факт оказания услуг истцом ответчику по договору согласно актам выполненных работ по договору: от 30.09.2014 г. N 480 на сумму 26400 рублей; от 31.10.2014 г. N481 на сумму 11950 рублей; от 30.11.2014 г. N483 на сумму 11950 рублей; от 31.12.2014 г. N486 на сумму

11 950 рублей; от 31.01.2015 г. N 583 на сумму 11950 рублей; от 28.02.2015 г. N 584 на сумму 11950 рублей; от 31.03.2015 г. N 585 на сумму 11950 рублей; от 30.04.2015 г.

N 586 на сумму 11950 рублей; от 31.05.2015 г. N587 на сумму 11950 рублей; от 30.06.2015 г. N 588 на сумму 11950 рублей; от 31.07.2015 г. N 589 на сумму 11950 рублей; от 30.08.2015 г. N 590 на сумму 11950 рублей; от 30.09.2015 г. N 591 на сумму 11950 рублей; от 30.10.2015 г. N 592 на сумму 11950 рублей, общая сумма оказанных услуг составляет 181750 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору платежными поручениями: от 09.10.2014 г. N 33 на сумму 26400 рублей; от 27.10.2014 г. N 54 на сумму 11950 рублей; от 10.11.2014 г. N 71 на сумму 11950 рублей; от 26.12.2014 г. N 134 на сумму 11950 рублей; от 26.01.2015 г. N 4 на сумму 11950 рублей; от 11.03.2015 г.

N 44 на сумму 11950 рублей; от 24.03.2015 г. N 61 на сумму 11950 рублей; от 15.06.2015 г. N 100 на сумму 11950 рублей; от 12.08.201г. N 169 на сумму 11950 рублей; от 22.10.2015 г. N 60 на сумму 6 000 рублей, общая сумма оплат услуг ответчиком составила 128000 рублей.

Оставшаяся сумма долга составляет 53 750 рублей( 181 750 руб.-128 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 53750 рублей.

Также правомерно взысканы требования с ответчика в пользу истца по взысканию неустойки по п. 3.11 договора в сумме 328 рублей 50 копеек, согласно расчета, который проверен судом признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей согласно документам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в то время как доводы жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу норм п. 6.1 договора, не представил доказательства мотивированный отказ от подписания заявленных актов и доказательства направления данного отказа от подписания актов в адрес истца, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком.

Вознаграждение за оказанные услуги предусмотрено в приложении N 1 к договору в размере 10950 рублей в месяц.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-196586/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИ ЭНД БИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова