Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-17059/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вознаграждения по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору подряда, по договору поставки, по договору энергоснабжения, по муниципальному контракту в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А34-6330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу N А34-6330/2016 (судья Радаева О.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Актив" (далее - МУП "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 806 868 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу N А34-6330/2016 исковые требования МУП "Актив" удовлетворены, с ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области" в пользу истца взыскано 806 868 руб. 20 коп. основного долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 137 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 104-106).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод невозможно, поскольку истец решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-7555/2014 признан несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией для потребителей населенных пунктов с.Просвет, п.с.т.Старый Просвет Кетовского района, для которого постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 03.12.2015 N 43-34, от 03.12.2015 N 45- 35 установлены тарифы на 2016 год на водоотведение и поставку технической воды (л.д.23-29).

Между МУП "Актив" (поставщик) и ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области" (государственный заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 05.03.2015 N 18, N 22, N 23, N 24, N 25 (л.д. 13-19).

Действия указанных государственных контрактов распространялись на правоотношения сторон до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2015 по делу N А34-7555/2014 МУП "Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Евгений Алексеевич.

Государственный контракт на период 2016 между сторонами отсутствовал.

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

МУП "Актив" обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на положения статей 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 52).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что поскольку МУП "Актив" признано несостоятельным (банкротом), а ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Курганской области является кредитором истца, то заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод с истцом, как с единственным поставщиком невозможно (л.д. 53).

Уведомлением от 10.06.216 истец сообщил ответчику, что с 01.01.2016 последним осуществляется бездоговорное потребление воды (л.д. 54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, а именно справки о потреблении, подписанные главным инженером ответчика Зенкиным К.В. (л.д. 21, 22).

Ответчик исполнение истцом услуг не оспаривал, разногласия сторон вызваны несогласием ответчика относительно стоимости оказанных услуг по водоотведению.

В отзыве на исковое заявление ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области" указало, что канализационные сети истца находятся в технически непригодном состоянии, очистка сточных вод не производится, очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, длительное время не обслуживаются.

Доводы ответчика о том, что судом не дано правовой оценки его доводам о ненадлежащем качестве услуг, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг, исходил из того, что он не подтверждены документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены: письмо прокуратуры Кетовского района от 08.07.2016 (л.д.62), акт от 30.05.2016, составленный работниками ответчика по результатам обхода очистных сооружений МУП "Актив" (л.д.74), акт от 31.07.2015, составленный работниками ответчика по результатам обхода сооружения сети канализации, находящегося на балансе учреждения ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области" (л.д.76), акты от 24.07.2015, составленные работниками ответчика по результатам обхода сети канализации и очистных сооружений МУП "Актив" и сети канализации, находящейся на балансе ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области" (л.д.79, 80), письма ответчика от 31.07.2015 и 24.07.2015 (л.д.78, 81).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты и письма ответчика от 31.07.2015, 24.07.2015, поскольку представленные доказательства не относятся к спорному периоду, так как составлены за его пределами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному выводу, в части недоказанности доводов ответчика о некачественной услуге, не имеется.

Согласно письму прокуратуры Кетовского района от 08.07.2016, в ходе проверки подтвердились доводы, указанные в обращении о нарушении МУП "Актив" законодательства при оказании услуг по водоотведению. МУП "Актив" длительное время не обеспечивает надлежащего технического обслуживания сетей, не производит очистку сточных вод, не предпринимает усилий к устранению засора сетей водоотведения. В акте от 30.05.2016 указано, что при осмотре работниками ответчика очистных сооружений МУП "Актив" выявлено, что очистка сточных вод осуществляется с ненадлежащим качеством, а именно сточные воды самотечно выходят за границы очистных сооружений. Системы фильтрации и перекачки сточных вод, очистные сооружения не функционируют. Уровень сточных вод в смотровых колодцах выше допустимого и выходят за границы смотровых колодцев, подтапливая территорию ЗАО "Внедрение".

Вопреки позиции ответчика, письмо прокуратуры и акт от 30.05.2016 также не подтверждают обоснованность доводов ответчика о некачественном оказании ответчику истцом услуг в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих документально обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, необходимых опровергающих доводы истца доказательств (в части некачественного оказания услуг), в том числе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что заключение государственного контракта на поставку воды и прием сточных вод невозможно, поскольку истец признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. В рассматриваемом деле оказанные предприятия "Актив" услуги являлись социально значимыми и необходимыми для обеспечения объектов ответчика (поставка воды и водоотведение).

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой учреждением государственных и (или) общественных интересов, таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплата государственной пошлины не произведена, то с ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Курганской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2016 по делу N А34-6330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова