Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66736/16

г.Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-187983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-187983/16, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-193)

по иску АО "ОЭЗ" (125009, Москва, Тверской б-р, д. 6, ОГРН 1067746539519)

к ОАО "Калининградпромпроект" (236022, Калининградская обл., г.Калининград, Советский пр-кт, д.12, ОГРН 1023900589690)

о взыскании штрафа в размере 2 591 627 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов Е.И. по доверенности от 31.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2016 требования АО "ОЭЗ" (далее - истец) о взыскании с ОАО "Калининградпромпроект" (далее - ответчик) штрафа в размере 2 591 627 руб. 68 коп. - удовлетворены, при этом суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащего уплате штрафа до 300.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о довзыскании штрафа в истребованном размере, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "ОЭЗ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ПП-40/12184 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объектов таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

04.08.2014 г. между заказчиком, ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" (новый заказчик), подрядчиком (ответчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору N ПП-40/12184 от 24.12.2012 г.). В соответствии с п. 1 Соглашения от 04.08.2014 г. ОАО "ОЭЗ" передало, а ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" приняло на себя права, обязанности и ответственность заказчика. 08 апреля 2015 года между ОАО "ОЭЗ" (новым заказчиком), ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" (заказчиком) и ответчиком, ОАО "Калининградпромпроект" (подрядчиком), заключено соглашение о передаче договора N ПП-40/12184 от 24.12.2012 (о перемене лица в обязательстве) от 08.04.2015 г. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.04.2015 г. ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" передало, а ОАО "ОЭЗ" приняло на себя права, обязанности и ответственность заказчика по договору подряда N ПП-40/12184 от 24 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 22.12.2014 г. N 3 цена договора составляет 17 277 517,86 руб.

Согласно п. 2.3.9, 4.2.5. договора заказчик при участии подрядчика осуществляет прохождение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

19.02.2016 г. в АО "ОЭЗ" поступило отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.01.2016 г. N 63-2-5108-16 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в отношении достоверности определения сметной стоимости, направленное письмом N 10547-15.

В соответствии с подпунктом "в" п. 8.5. договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику при получении отрицательного заключения государственной экспертизы на проектную документацию или отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости - штраф в размере 15% от цены договора.

В связи с чем истец произвел начисление штрафа в размере 2 591 627,68 руб. (17 277 517,86*15%)

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВМ-04/1177 от 15.03.2016 г. с требованием оплаты штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в течение 10 календарных дней, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений указывал, что сам факт отрицательного заключения, действительно, имеет место, однако это обусловлено техническими обстоятельствами. Кроме того, на настоящее время ненадлежащее исполнение обязательства по получению Положительного заключения экспертизы устранено, получено Положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-5284-16, а негативных последствий для истца не наступило. Данная санкция является чрезмерной, не отвечающей принципам справедливости и разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку последний не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 15.01.2016 г. N 63-2-5108-16 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обеспечивает прохождение двух государственных экспертиз: результатов инженерных изысканий и проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получено Положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-2-0352-15 от 27.11.2015 г. по Проектной документации и результатам инженерных изысканий, отрицательное заключение получено по достоверности определения сметной стоимости. Данное нарушение ответчик признает.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на тот факт, что впоследствии ответчик в установленный для прохождения экспертизы двухмесячный срок получил Положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 63-1-5284-16 от 28.04.2016 г., просрочка в исполнении обязательства составила 177 дней.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для довзыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, с учетом того, что заявленный истцом размер штрафа являлся чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также противоречащим существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), так как предъявленная сумма штрафа в размере 2 591 627,68 руб. (15% от цены договора) являлась явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая несоразмерность очевидна, кроме того ответчик устранил допущенное нарушение, получив Положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-187983/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев