Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16708/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-13980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-С" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-13980/2016 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - Южалина Ольга Владимировна (доверенность N б/н от 27.05.2016), Кадыров Айдар Ринатович, директор (решение N 2 от 05.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-С" (далее - ООО "Кондор-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ N 5 от 01.04.2014 с дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2015 в размере 1 448 709 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 13-19).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 (т.2, л.д.70-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал-Строй-Ф" (далее - ООО "Реал-Строй-Ф", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 исковые требования ООО "Профстрой" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 11-21).

В апелляционной жалобе ООО "Кондор-С" просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 27-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Кондор-С" ссылался на то, что судом первой инстанции, при раскрытии п.5.6 договора отсутствует формулировка о наличии акта, устанавливающего причину просрочки работ и удержания пени из суммы. Утверждает, что дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2015 к договору N 5 от 01.04.2014 является ничтожным, поскольку подписано после прекращения срока действия договора. Указывает на то, что истец в одностороннем порядке исключил из пункта условие, касающееся составления акта, устанавливающего причину просрочки. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ в связи с неисполнением истцом и ООО "Реал-Строй-Ф" встречных обязательств по договору по передаче проемов под монтаж оконных и дверных блоков. В обоснование своего довода ответчик ссылается на письма, адресованные истцу N 77 от 05.05.2014, N 141 от 22.08.2014 с требованием о передаче фронта работ в полном объеме. Утверждает, что ООО "Реал-Строй-Ф" не был указан в общем журнале работ, как лицо, имеющее отношение к строительству, поэтому письма ответчика были направлены истцу. Утверждает, что акты приемки выполненных работ истцом по наружной отделке фасада (внешняя отделка осуществляется по готовым стенам, проемам), подписанные истцом и ООО "ФасКон" (застройщик) (КС-2 N10,11/1, 12/1 от 31.03.2014, 22-24 от 30.06.2016) не могут являться надлежащими доказательствами. Также ссылается на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую вину как основание ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Профстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондор-С" (субподрядчик) и ООО "РеалСтрой-Ф" (подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение работ от 01.04.2014, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий: оконные и дверные блоки из профиля "ЭКСПРОФ" производства России, фурнитуры "РОТО" производства Германии по размерам, в количестве и по цене согласно утвержденной локальной смете, и сдать результат таких работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В соответствии п. 1.3 договора изготовленные изделия подлежат монтажу на объекте "Многоквартирный жилой дом стр. N 1 со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями микрорайон 4Б Западного жилого района г. Стерлитамак"

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий: определены начало работ: 04.04.2014, окончание работ: 31.05.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 5 479 900 руб.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата работ производится путем передачи в собственность субподрядчика квартир в строящемся жилом доме N 1 мкр 4Б Западного жилого района г. Стерлитамак:

N 90 проектной площадью 73,54м2 (3-комн.) по цене 37 390 руб./м2

N 91 проектной площадью 55,00м2 (2-комн.) по цене 41 000 руб./м2.

Оставшаяся часть на основании предоставленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2"), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов - фактур в течение 30 рабочих дней после приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 5.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 10 % от стоимости задержанных обязательств и далее при задержке свыше 10 дней пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком работы по договору N 5 от 01.04.2014 выполнены в следующие сроки: 30.05.2014 на сумму 3 598 459 руб. 21 коп., включая НДС 18 %, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.05.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014; 22.10.2014 были выполнены и сданы подрядчику работы на сумму 1 881 440 руб. 85 коп. включая НДС 18 %, что подтверждается актом формы КС-2 N 2 от 22.10.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.10.2014 (т.1, л.д. 21-31).

Между ООО "РеалСтрой-Ф" (первоначальный подрядчик), ООО "Профстрой" (новый подрядчик), ООО "Кондор-С" (субподрядчик) заключен договор о передаче прав и обязанностей от 26.11.2015, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности ООО "РеалСтрой-Ф" по договору на выполнение работ N 5 от 01.04.2014, в том числе право требования с ответчика оплаты неустоек (штрафов, пени) за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 32-33).

04.12.2015 ООО "Кондор-С" и ООО "Профстрой" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 5 от 01.04.2014 на выполнение работ, в соответствии с которым п. 5.6 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости просроченных обязательств, далее при просрочке свыше 10 дней дополнительно взыскиваются пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае наличия разногласий по причинам задержки выполнения работ подрядчик вправе удерживать суммы штрафа и цени из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, до установления причин без возникновения для подрядчика ответственности за просрочку оплаты".

Истец направил в адрес ответчика претензию N 206 от 25.05.2016 (т.1, л.д. 35), в соответствии с которой просил оплатить неустойку в размере 1 448 709 руб. 46 коп.

Ответчик указанную претензию получил (т.1, л.д. 36), но требования оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств своевременной сдачи работ по договору N 5 на выполнение работ от 01.04.2014 в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения срока по сдаче работ по договору N 5 на выполнение работ от 01.04.2014 на сумму 1 881 440 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 N 2 от 22.10.2014, справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.10.2014 (том.1, л.д.28-31).

Согласно дополнительному соглашению п. 5.6 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости просроченных обязательств, далее при просрочке свыше 10 дней дополнительно взыскиваются пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. В случае наличия разногласий по причинам задержки выполнения работ подрядчик вправе удерживать суммы штрафа и цени из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, до установления причин без возникновения для подрядчика ответственности за просрочку оплаты".

Согласно расчету истца сумма неустойка составляет 1 148 709 руб. 46 коп за период с 11.06.2014 по 21.10.2014.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной сдачи работ по договору N 5 от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 148 709 руб. 46 коп за период с 11.06.2014 по 21.10.2014. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции, при раскрытии п.5.6 договора отсутствует формулировка о наличии акта, устанавливающего причину просрочки работ и удержания пени из суммы, подлежит отклонению, поскольку п.5.6 договора, изложенный в дополнительном соглашении N 2 от 04.12.2015 не содержит требования о составлении указанного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 04.12.2015 к договору N 5 от 01.04.2014 является ничтожным, поскольку подписано после прекращения срока действия договора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно волеизъявлению сторон изменен пункт 5.6. договора на выполнение работ N 5 от 01.04.2016 в части установления размера пени.

В соответствии с первоначальной редакцией спорного договора размер пени составлял 1%.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.12.2015 размер пени составляет 0,5%.

Из материалов дела следует, что истец был осведомлен об условиях дополнительного соглашения перед его заключением, доказательств, указывающих на то, что данные условия были навязаны ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о добровольном согласии истца со всеми условиями дополнительного соглашения.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке исключил из пункта условие, касающееся составления акта, устанавливающего причину просрочки.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке работ в связи с неисполнением истцом и ООО "Реал-Строй-Ф" встречных обязательств по договору по передаче приемов под монтаж оконных и дверных блоков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела письма, связанные с исполнением договора адресованы истцу N 77 от 05.05.2014, N 141 от 22.08.2014.

Таким образом, уведомления надлежащего лица ООО "Реал-Строй-Ф" о вышеизложенных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика на то, что ООО "Реал-Строй-Ф" не был указан в общем журнале работ, как лицо, имеющее отношение к строительству, поэтому письма ответчика направлены истцу, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец осуществлял строительный контроль на основании договора об оказании услуг по техническому надзору за строительством от 25.05.2012, заключенному с ООО "ФасКон" (т. 2, л.д. 108- 111), в связи с чем, участвовал в освидетельствовании скрытых работ, подписывая соответствующие акты, и запрашивал исполнительную документацию у всех исполнителей работ на объекте.

Истец также в обязательном порядке указывался во всех журналах работ как генеральный подрядчик и лицо, осуществляющее технический надзор на объекте, что полностью соответствует порядку ведения журналов работ РЖ-11-05-2007, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. Согласно п. 8.1 указанного порядка в раздел 1 журнала "вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". Так как по работам, выполняемым ответчиком по договору N 5 от 01.04.2015 велся отдельный журнал, в таком журнале указывался ИТР исполнителя ответчика. Спорный раздел журнала заполняется представителем лица, осуществляющим выполнение работ, то есть ответчиком. Следовательно, ответчик по собственной воле не указал в журнале представителя ООО "Реал-Строй-Ф".

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик, не могут подтверждать его фактическое отношение с истцом по договору на выполнение работ N 5 от 01.04.2014, заключенного между ответчиком и ООО "Реал-Строй-Ф".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ истцом по наружной отделке фасада (внешняя отделка осуществляется по готовым стенам, проемам), подписанные истцом и ООО "ФасКон" (застройщик) (КС-2 N 10,11/1, 12/1 от 31.03.2014, 22-24 от 30.06.2016) не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Согласно актам приемки выполненных работ между истцом и застройщиком ООО "ФасКон" в мае-июне 2014 года на объекте завершались работы по наружной отделке фасада и элементов кровли, что могло осуществляться только по готовым стенам и проемам. При этом отделка наружных откосов производилась истцом по мере монтажа оконных рам ответчиком и в полном объеме сдавалась застройщику позднее.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о невозможности отделки наружных откосов без наличия оконных блоков.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N А07-13980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов