Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-58705/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-125932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЕвроОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-125932/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

о взыскании с ООО "Компания ЕвроОйл" (ИНН: 3443119610, ОГРН: 1123443006774) в пользу ООО "АгроФуд" (ИНН: 7709950358, ОГРН: 1147746328652) основного долга, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АгроФуд" - Гусельникова Е.А. дов. от 01.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "АгроФуд" к ООО "Компания ЕвроОйл" (ИНН: 3443119610, ОГРН: 1123443006774) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-125932/16 взыскано с ООО "Компания ЕвроОйл" (ИНН: 3443119610, ОГРН: 1123443006774) пользу ООО "АгроФуд" (ИНН: 7709950358, ОГРН: 1147746328652) 6 187 900 рублей основного долга, 53 215 рублей 94 копейки неустойки, 53 440 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ЕвроОйл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-125932/16, ссылаясь на то, что ответчик не располагал сведениями о данном судебном процессе, не был извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований. Также апеллянтом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "АгроФуд" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается (л.д. 3, 4, 91, 92, 101, 103 том 2), что определение о возбуждении производства по делу от 07.06.2016, определение от 02.08.2016 о назначении судебного разбирательства и об отложении рассмотрения дела от 29.08.2016, направлены судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получены ответчиком соответственно 20.06.2016, 24.08.2016, 15.09.2016. Данный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Осведомленность ответчика о начавшемся процессе, также подтверждается обращением последнего в электронном виде 29.08.2016 с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на иск не заявил, уважительные причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск, в связи с чем, довод апеллянта апелляционный суд находит необоснованным.

Кроме того, ответчик обладал достаточным временем для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и представления отзыва на иск, в том числе заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление апеллянта о примени положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, так как из материалов дела следует, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-125932/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания ЕвроОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров