Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-2264/16

20 февраля 2017 г.

Дело N А84-1338/2016

Резолютивная часть оглашена 15 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии представителей сторон:

Пояганов Сергей Иванович, личность удостоверена паспортом гражданки Российской Федерации;

директор Акционерного общества "Трикотаж"- Прокопов Игорь Игоревич, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - Кутлыярова Татьяна Вячеславовна по доверенности N 02-14/00130 от 10.01.2017, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Пояганова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N А83-1338/2016 (судья Головко В.О..) по иску Пояганова Сергея Ивановича, 09.12.1954 г.р.,место рождения: гор. Севастополь, Крымская область, УССР (ул. Льва Толстого, дом 62, кв. 41, г. Севастополь, 299003) к Остапенко Людмиле Николаевне (ул. Закамчатская, дом 17, г. Севастополь, 299022), Акционерному обществу "Трикотаж", ИНН 9204013220, ОГРН 1149204026950, дата регистрации: 03.05.1995 (ул. Коммунистическая, дом 12, г. Севастополь, 299003), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, ИНН7707831370, ОГРН 1147746402033, дата регистрации: 11.04.2014 (ул. Кулакова, дом 37, г. Севастополь, 299011), 2) Акционерное общество "Регистратор КРЦ", ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650, дата регистрации: 05.05.2012 (ул. им. Тургенева, дом 107, г. Краснодар, Краснодарский край, 350049), об оспаривании решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Пояганов Сергей Иванович обратился в Арбитражного суда г. Севастополя к Остапенко Людмиле Николаевне и Акционерному обществу "Трикотаж" о признании недействительным решения внеочередного собрания общества.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 07 октября 2016 года отказано Пояганову Сергею Ивановичу в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Пояганов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не обосновал нормами материального права основание, дающее право исполнительному органу общества принял на себя полномочия наблюдательного совета общества.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, протокол общего собрания общества подписан ненадлежащими лицами, данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба Пояганова С.И. принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

15 декабря 2016 года от Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. 13 января 2017 года через канцелярию суда от Остапенко Людмилы Николаевны поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пояганова С. И. отложено на 06 февраля 2017 года.

03 февраля 2017 года от Акционерного общества "Трикотаж" (далее-АО "Трикотаж") во исполнение требований определения апелляционного суда к материалам дела приобщены дополнительные документы.

06 февраля 2017 года от Пояганова С.И. поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела. Кроме того подателем апелляционной жалобы к материалам дела приобщена копия заявления в Наблюдательный совет АО "Трикотаж" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пояганова С.И. отложено на 15 февраля 2017 года.

15 февраля 2017 года в судебное заседание явились Пояганов С.И., директор АО "Трикотаж", а также представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя.

В судебном заседании Пояганов С.И. поддержал требования и доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО "Трикотаж", а также представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя возражали и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЧАО "Трикотаж" от 23 июля 2014 года, протокол N 1, утверждена новая редакция Устава АО "Трикотаж" от 22 октября 2014 года, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ, ОГРН 1149204026950.

Размер уставного капитала АО "Трикотаж" составляет 241 459,12923 рублей и разделён на 20515 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 11,769882 рублей каждая. (т.1, л.д. 16-29).

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что права, предоставляемые объявленными акциями, идентичны правам, которые предоставляются обыкновенными именными акциями общества в соответствии с Уставом и Федерального Закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах)".

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года акционером Остапенко Л.Н, владеющей обыкновенными именными акциями в количестве 8233 шт., что составляет 40,1316% голосующих акций АО "Трикотаж", в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В указанном Требовании Остапенко Л.Н. на основании статьи 55 Закона об акционерных обществах потребовала провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования по вопросам: 1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров, 2. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, 3.Образование единоличного исполнительного органа. В части избрания единоличного исполнительного органа общества акционером Остапенко Л.Н. предложено избрать Генеральным директором АО "Трикотаж" Прокопова Игоря Игоревича (т.1, л. д. 30).

Как следует из протокола Наблюдательного совета АО "Трикотаж" от 16 июля 2015 года, в связи с отсутствием в АО "Трикотаж" такого органа управления как генеральный директор Общества, в требовании акционера Остапенко Л.Н. отказано (т.1, л.д. 31).

22 июля 2015 года в адрес АО "Трикотаж" от акционера Остапенко Л.Н. поступило повторное требование от 16 июля 2015 года, в котором она просила включить в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос об избрании директором АО "Трикотаж" Прокопова И.И. (т.1, л. д. 32).

В своем Решении, оформленном протоколом от 27 июля 2015 года, Наблюдательный совет АО "Трикотаж" сослался на отсутствие у него права принимать вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, отнесённый к исключительной компетенции Наблюдательного совета (т.1, л. д. 33).

03 августа 2015 года директором АО "Трикотаж" Остапенко Л.Н. был издан приказ N 14 "О созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Трикотаж", утверждении повестки для внеочередного общего собрания акционеров, определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и о других вопросах, связанных с подготовкой и проведением внеочередного общего собрания акционеров" (л. д. 34).

Информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров была доведена до сведения акционеров АО "Трикотаж" путём направления соответствующего Сообщения (т.1, л. д. 35).

07 сентября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Трикотаж", на котором были приняты решения:

1. Определить следующий порядок ведения общего собрания акционеров: избрать председателем общего собрания акционеров АО "Трикотаж" Прокопова Игоря Игоревича, голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществлять бюллетенями для голосования.

2.Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа: директора Остапенко Людмилы Николаевны.

3. Образовать исполнительный орган Общества: избрать директором Общества Прокопова Игоря Игоревича.

10 сентября 2015 года составлен Протокол и Отчёт об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "Трикотаж" (т.1, л. д. 45, 47-48).

Считая, что решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Трикотаж", оформленные протоколом от 10 сентября 2015 года, приняты с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, в истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчётного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно пунктам 14.6, 15.1, 15.3 Устава АО "Трикотаж" определение количественного состава Наблюдательного совета Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию Общего собрания акционеров. Наблюдательный совет осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров. Количественный состав Наблюдательного совета Общества составляет 5 членов. Члены Наблюдательного совета избираются на срок до следующего годового Общего собрания акционеров и могут переизбираться неограниченное число раз.

Если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 14.2 настоящего Устава, полномочия Наблюдательного совета прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового Общего собрания акционеров.

Согласно статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктами 6, 7 указанной статьи предусмотрено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, принимается советом директоров общества в течение пяти дней, с даты предъявления такого требования и направляется акционеру, требующим его созыва не позднее трех дней с момента такого принятия.

При этом основания, при которых может быть принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, изложены в статье 55 Закона об акционерных обществах и их перечень является исчерпывающим.

В данном случае сторонами не оспаривается, что Остапенко Л.Н. является владельцем более 40% голосующих акций АО "Трикотаж" в связи с чем могла инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров.

Направленное акционером повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 16 июля 2015 года соответствует положениям статьи 55 Закона об акционерных обществах, пункту 14.22 Устава общества, а предложенные в повестке дня вопросы относятся к компетенции общего собрания.

Однако, в нарушении законодательства об акционерных обществах, ответчик - общество на заявление Остапенко Л.Н. ответил отказом.

В соответствии с пунктом 14.25 Устава общества в случае если в течении установленного в срок не принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное Общее собрание акционеров может быть созвано органом и лицами, требующими его созыва.

На основании указанного положения Устава судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва внеочередного собрания акционером Остапенко Л.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение принято внеочередным общим собранием акционеров АО "Трикотаж", проведённым посредством заочного голосования, 07 сентября 2015 года. При этом согласно Отчёту об итогах голосования, число голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имевших право на участие в собрании по всем вопросам повестки дня, - 20515., что также подтверждается Списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании, составленное ЗАО "Регистратором КРЦ" (т.2 л.д.53-63).

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по всем вопросам повестки дня, - 10 311, что составляет более 50% от общего числа голосов. Решения повестки дня собрания приняты единогласно.

Актом приёма-передачи документов, подписанным с одной стороны - директором АО "Трикотаж" Остапенко Л.Н. и с другой стороны - представителем ЗАО "Регистратор КРЦ", подтверждается факт передачи бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 07 сентября 2015 года в 18:00 часов по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, дом 12 (место проведения собрания) (т.1, л.д.49).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по месту проведения внеочередного общего собрания акционеров в назначенное время акционеров не было, кроме Пояганова С.И., Ивановой Х.П. и Кельм Т.В., которые составили Акт о неправомерности проведения общего собрания акционеров АО "Трикотаж", не обоснован нормами действующего законодательства и не может сам по себе являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, проведенного в форме заочного голосования. (т.1, л.д. 43-44).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.25 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013), датой проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является дата окончания приёма бюллетеней для голосования.

Согласно информации, изложенной в Сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров, датой окончания приёма бюллетеней для голосования является 07 сентября 2015 года.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, истец является владельцем 105 акций, что составляет 0,5118% голосов. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятые решения. (т.2, л.д.42)

Также из материалов дела, усматривается, что истец достоверно знал о предстоящем собрании, но не воспользовался этим своим правом.

Как усматривается из протокола от 07 сентября 2015 года, он подписан секретарем и председателем собрания.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о назначении указанных лиц наблюдательным советом не является обоснованным, поскольку как установлено судом, при созыве внеочередного собрания был применен иной порядок, предусмотренный пунктом 14.25 Устава.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чём состоит нарушение его прав принятием обжалуемого решения. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 указанной выше статьи установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей (6 000-50%= 3000 руб.).

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N А84-1338/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Пояганова Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Пояганову Сергею Ивановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.