Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-20141/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-8775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шигабутдиновой Галии Хамитовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-8775/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

к индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой Галие Хамитовне (ОГРНИП 306594806600041, ИНН 594807565303)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее ООО "УК "ЭКВО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шигабутдиновой Галие Хамитовне (далее ИП Шигабутдинова Г.Х., ответчик) о взыскании 22 470 руб. 19 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 г. по 30.11.2015 г. (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ИП Шигабутдиновой Г.Х. в пользу ООО "УК "ЭКВО" задолженность в сумме 21365 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 13 463 руб. 24 коп. Указывает, что судом необоснованно отклонены ее возражения о несогласии с начислением платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в связи с неоказанием данных услуг истцом. Кроме того, не согласна с начислением платы за отопление, исходя из площади дома 813,5 кв. м, поскольку согласно технического паспорта на нежилое помещение, площадь дома составляет 864, 3 кв. м, и при применении в расчете правильной площади жилого дома задолженность за отопление составит 22 624 руб. 02 коп., а общая задолженность ответчика - 13 463 руб. 24 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЭКВО" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 52, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.08.2014 г.

ИП Шигабутдинова Г.Х. является собственником нежилого помещения общей площадью 47,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 52.

Ссылаясь на то, что истцом ответчику в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г. были оказаны коммунальные услуги, на оплату которых выставлены счета-фактуры, услуги оплачены не в полном объеме, задолженность по данным истца составляет 22 470 руб. 19 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика сложилась из задолженности за услугу отопления в размере 28 660 руб. 97 коп. за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. и с октября по ноябрь 2015 г., и задолженности за вывоз ТБО в размере 2 970 руб. 00 коп. за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2015 г., за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 9 160 руб. 78 коп.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги обусловлена наличием у ответчика права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений не освобождает последнего от оплаты их стоимости, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными доказательствами - договором N ТД-84/2013 от 03.10.2013 г. на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с приложением, договором теплоснабжения N 62-1616 от 01.01.2015 г. (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Также согласно п. 5.2.2. договора управления, заключенного с истцом, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами. Собственник помещения вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов представленных управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 8.6, 8.7. договора управления).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать оказанные ему управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление и вывоз ТБО.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику выставлены счета на оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также услуги по вывозу ТБО и отоплению, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате расходов за оказанные услуги по вывозу ТБО. Доводы ответчика о неиспользовании контейнерной площадки, в отношении которой истцом заключен договор с ООО "Торговый дом "Буматика", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В то же время, предъявление к оплате услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) отдельно от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не является нарушением законодательства, если при определении размера последней (ч. 7, 8 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ) стоимость данной услуги не была учтена.

Определяя размер задолженности за вывоз ТБО, суд исходил из условий договора N ТД-84/2013 на вывоз крупногабаритного мусора и ТБО от 3.10.2013 г., заключенного истцом с ООО "Торговый дом "Буматика", в Приложении N 1 к которому согласован порядок оплаты за услуги, оказанные в отношении жилого дома по ул. Карпинского, 52 из расчета 2, 64 руб. за 1 кв. метр площади помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ООО "Торговый дом "Буматика" заключен до начала спорного периода, а также отсутствуют доказательства внесения многоквартирного дома по ул. Карпинского, 52 в перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по данному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции. Согласно п. 5.1 указанного договора его действие пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор. Доказательств расторжения данного договора в материалах дела не имеется. При этом Приложение N 1 к договору "Дислокация контейнерных площадок и расчет стоимости услуг" включает под N 31 контейнерную площадку, относящуюся к жилому дому по ул. Карпинского 52.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности за отопление. Расчет задолженности за отопление произведен истцом исходя из ежемесячного общедомового потребления, пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. В расчете истцом использована общая площадь дома 813,5 кв. м. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете подлежит применению площадь дома в размере 864,7 кв. м обоснованно указал, что в соответствии с договором теплоснабжения между ООО "УК "ЭКВО" и ООО "ПСК" от 1.01.2015 г. площадь отапливаемого объекта согласована в размере 740, 4 кв. м, исходя из полезной (отапливаемой) площади здания, следовательно, исходя из данной площади истцом производится оплата в адрес ресурсоснабжающей организации. Применение истцом в расчете большей пощади дома прав ответчика не нарушает, поскольку ведет к уменьшению его доли, однако оснований для применения в расчете площади дома в размере 864,3 кв. м, на которой настаивает ответчик, ссылаясь на содержащиеся в техническом паспорте никем не удостоверенные исправления, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-8776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский