Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-10123/16

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А05-4489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Фарходжона Назиржоновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-4489/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Каримов Фарходжон Назиржонович (место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ;

ОГРНИП 314838309300018, ИНН 298399869613; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 3б; ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; далее - Учреждение) о взыскании 150 055 руб. 91 коп., в том числе 120 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ по установке узлов учета тепловой энергии для нужд Учреждения в рамках муниципального контракта от 18.12.2015 N 0184300000415000154-0291177-01, 17 997 руб. 99 коп. штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту и 12 058 руб. 55 коп. суммы обеспечения контракта, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016, по ходатайству истца, настоящее дело объединено с делом N А05-3080/2016 по иску Учреждения к Предпринимателю о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии для нужд Учреждения от 18.12.2015 N 0184300000415000154-0291177-01 и взыскании 64 934 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 по 14.03.2016 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 15; ОГРН 1028301647120, ИНН 8301002408; далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, а требования Учреждения удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 52 875 руб. 98 коп. неустойки, а также 2115 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме, а Учреждению отказать в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца технических условий на установку узлов учета. Представленная в материалы дела третьим лицом копия сопроводительного письма и выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции подтверждают лишь факт создания письма в определенный день и внесение его в регистрационную форму;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что пояснениями третьего лица от 03.10.2016 опровергается довод истца о невозможности согласования схемы узлов учета и проектной документации без выдачи технических условий;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не представлено доказательств нарушения ответчиком обязанности передать необходимую документацию и оказывать содействие истцу;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не вправе требовать возмещения стоимости приобретенного оборудования.

Определением от 15.02.2017 в составе произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 по результатам электронных торгов Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.12.2015 N 0184300000415000154-0291177-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии в административном здании Учреждения(167700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3 "Б") и здании гаража (167700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Строителей, д. 21 "А") в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложение 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 определена цена контракта - 239 965 руб.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта работы следовало выполнить не позднее 23.12.2015.

Пунктом 4.3.2 контракта определено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить на утверждение и согласование схему теплового узла учета в ресурсоснабжающую организацию - Предприятие, а при необходимости - разработать и предоставить на утверждение и согласование проект теплового узла учета в ресурсоснабжающую организацию Предприятие по видам работ, указанным в пункте 1.1 настоящего контракта.

Во исполнение требований контракта, Предприниматель письмом от 21.12.2015 N 32 направил в адрес Предприятия на согласование две схемы узла учета тепловой энергии, оформленные в отношении административного здания и здания гаража.

Предприятие письмом от 22.12.2015 N 2252 возвратило схемы узлов учета без согласования со ссылкой на то, что они не соответствуют пунктам 44, 45, 1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила учета тепловой энергии).

После получения отказа от ресурсоснабжающей организации, Предприниматель изготовил проектную документацию на узлы учета тепловой энергии и направил ее на согласование в адрес Предприятия письмом от 30.12.2015 N 35.

Письмом от 13.01.2016 N 29 Предприятие отказало Предпринимателю в согласовании направленных проектов со ссылкой на те же нормы Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Предприятие 19.01.2016 по запросу Предпринимателя выдало технические условия на установку двух узлов учета (сопроводительное письмо от 19.01.2016 N 62).

Однако, узлы учета на двух объектах так и не были смонтированы, в связи с чем Учреждение направило Предпринимателю уведомление от 11.02.2016 N 01/120, в котором предупредило о возможном расторжении контракта и потребовало выплаты штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В ответ на данное уведомление Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту и потребовал вернуть сумму обеспечения - 12 058 руб. 55 коп., выплатить штраф в размере 5999 руб. 12 коп. за неисполнение заказчиком обязательств по контракту, возместить убытки в размере 120 000 руб.

Убытками Предприниматель считает расходы, понесенные им на приобретение оборудования тепловых узлов у ИП Кошкина С.Л. по договору от 18.12.2015 N 085/2015 купли-продажи строительных материалов. В подтверждение понесенных расходов на сумму 120 000 руб. представлены также счет-фактура от 18.12.2015 N 193 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 N 39

Поскольку в добровольном порядке Учреждение убытки не возместило, штраф не оплатило и сумму обеспечения не вернуло, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанных сумм.

Учреждение со своей стороны обратилось в суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении, а встречные удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия Предпринимателя от 04.04.2016, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получена представителем Учреждения 05.04.2016, следовательно, контракт следует считать расторгнутым с 15.04.2016.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Учреждения отсутствовала необходимость обращения в суд с иском о расторжении данного договора, и отказал в удовлетворении требования в данной части.

Кроме того Учреждением за нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64 934 руб. 53 коп. за период с 23.12.2015 по 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени), которая определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции внесенная сумма обеспечения должна быть зачтена в уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения на сумму 12 058 руб. 55 коп. Указанная сумма перечислена Предпринимателем на счет Учреждения платежным поручением от 14.12.2015 N 32.

В соответствии с пунктом статьи 44 Закона N 44-ФЗ, обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора в виде залога денежных средств (пункт 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, раздел 9 муниципального контракта).

Согласно статье 2 Закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 9.5 контракта, заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении контракта обратить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в бюджет Заполярного района из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного требование Учреждения о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 52 875 руб. 98 коп. (64 934,53 - 12 058,55).

Доводы Предпринимателя на то, что нарушение обязательств вызвано действиями заказчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется

По утверждению Предпринимателя, невозможность исполнения обязательств по контракту была вызвана действиями заказчика, который не предоставил исходных данных (технических условий) на подключение узлов учета, их отсутствие не позволило согласовать схемы тепловых узлов с ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена переписка сторон с третьим лицом - Предприятием.

Однако, проанализировав представленные суду письма, суд пришел к выводу о том, что отсутствие технических условий на подключение узлов учета не являлось причиной отказа ресурсоснабжающей организации в согласовании схем тепловых узлов и проектной документации. Основанием для отказа явилось несоответствие представленных схем Правилам учета тепловой энергии.

Довод Предпринимателя о невозможности согласовать схемы узлов учета и проектную документацию без выдачи технических условий опровергается также пояснениями третьего лица, содержащимися в письменном мнении на иск от 03.10.2016.

Более того, технические условия на установку узлов учета тепловой энергии по административному зданию и зданию гаража были выданы Предпринимателю 19.01.2016. Однако тепловые учеты так и не смонтированы подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

По мнению суда, Предприниматель, приняв участие в торгах и заключив муниципальный контракт, должен был обладать знаниями, позволяющими ему изготовить схему тепловых узлов и проектную документацию, отвечающую требованиям Правил учета тепловой энергии вне зависимости от наличия технических условий. Судом первой инстанции учтено, что получение технических условий никак не повлияло на поведение подрядчика, который так и не выполнил своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил факт просрочки кредитора, а также отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.3.1 контракта, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для возложения на заказчика по контракту обязанности возместить причиненные при исполнении контракта убытки, необходимо установить, в том числе факт нарушения Учреждением обязательств по заключенному контракту и наличие его вины в этом нарушении.

В подтверждение убытков истцом представлен договор от 18.12.2015 N 085/2015 купли-продажи строительных материалов, заключенный с ИП Кошкиным С.Л. на приобретение оборудования для тепловых узлов, счет-фактура от 18.12.2015 N 193 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 N 39 на сумму 120 000 руб.

Однако, доказательств того, что заказчиком были нарушены какие-либо обязательства по контракту, что повлекло дополнительные расходы для подрядчика, суду не представлено. Предприниматель не выполнил обязательств по договору, узлы учета тепловой энергии не установил, приобретенное им оборудование потребительской ценности для заказчика не имеет, вследствие чего Предприниматель не вправе требовать возмещения его стоимости.

Кроме того как правомерно отмечено судом первой инстанции, закупка теплового оборудования, оказавшегося невостребованным по причине отсутствия согласования на его монтаж со стороны ресурсоснабжающей организации, является предпринимательским риском истца.

Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков у суда не имелось.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 17 997 руб. 36 коп. за три нарушения обязательств.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 5999,12 руб. за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

По мнению Предпринимателя Учреждением нарушены пункты 4.1.1, 4.1.6, 4.1.9, 8.2 контракта, а именно: оставлены без ответа претензии от 21.01.2016, от 04.04.2016, от 15.01.2016 N 1.

Доказательств нарушения заказчиком обязанности передать в установленном порядке необходимую документацию и оказывать содействие подрядчику, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.6, 4.1.9 контракта, не представлено.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что Учреждение отвечало на каждое письмо Предпринимателя.

Отсутствие ответа на претензию от 04.04.2016 не является основанием для возложения на Учреждение ответственности в виде штрафа, поскольку обязанность дать письменный ответ на претензию, предусмотренная пунктом 8.2 контракта, не является обязательствами заказчика, связанными с исполнением контракта, а регулирует порядок разрешения споров.

Требование Предпринимателя о возврате 12 058 руб. 55 коп. суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворению также не подлежало, поскольку суд произвел зачет внесенной в обеспечение суммы в уплату неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года по делу N А05-4489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Фарходжона Назиржоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина