Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-65623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-12745/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-173518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумарокова Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-173518/2014, принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-533),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439)

3-и лица - Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "РОСИНТЕРБАНК", Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПАК ГРУПП"

о взыскании 1 802 623 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее - ООО "Диалог групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР") судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-173518/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-173518/2014 заявление ООО "Диалог групп" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ППК ПОЛИНТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ООО "ППК ПОЛИНТЕР" возбуждено дело о банкротстве.

Истец, ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Диалог Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ППК ПОЛИНТЕР" об обязании ответчика передать в освобожденном виде истцу нежилое здание, назначение: гараж, общей площадью 1784,80 кв.м., лит.Г3, адрес: Московская область, Чеховский район. город Чехов, ул.Литейная, д. 11 и взыскании суммы 1 802 623 руб. 80 коп., составляющей 1 719 104 руб. - неосновательное обогащение, 83 519 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. требования ООО "Диалог Групп" о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и определением от 01.07.2014 г. настоящее дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда года Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в пользу ООО "Диалог Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 719 104 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 519 руб. 80 коп.

После рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя для участия в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Диалог Групп" представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013 г., заключенный с ООО "Де Юре" дополнительное соглашение от 13.11.2014 г., акт оказанных услуг от 11.01.2016 г., платежное поручение N 25 от 16.03.2016 г. о перечислении истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; им были подготовлены отзыв на апелляционную жалобу ответчика и иные процессуальные документы.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ООО "Диалог Групп" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года по делу N А40-177845/2014 в отношении ООО "ППК ПОЛИНТЕР" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 11.07.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При этом датой возникновения обязанности лица, участвующего в деле, по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, считается дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, которым в данном случае является постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 года.

Поскольку производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.10.2014, т.е. до принятия вышеуказанного судебного акта суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные обязательства ответчика по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ООО "Диалог Групп" судебных расходов ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-173518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова