Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-582/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-68250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - некоммерческого партнерства "Научно-исследовательский институт инженерной экологии": Митяков С.В., представитель по доверенности N 015 от 01.11.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш": Васендин Д.Р., представитель по доверенности N 015 от 01.11.2016 г., паспорт; Васендин Е.Д., генеральный директор, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-68250/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску некоммерческого партнерства "Научно-исследовательский институт инженерной экологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Научно-исследовательский институт инженерной экологии" (далее - НП "НИИИЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансмаш" (далее - ООО "Энерготрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 455 руб. 98 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 670 801 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по договору N 07-01/14/У от 01.01.2014 г. в размере 18 154 руб. 50 коп. и пени за период с 07.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 355 руб. 82 коп., задолженность по договору N 09-01/14/У от 01.01.2014 г. в размере 552 034 руб. и пени за период с 07.06.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 11 229 руб. 22 коп., а также проценты за период с 07.01.2015 г. по 27.09.2016 г. в сумме 86 193 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготрансмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между НП "НИИИЭ" (исполнитель) и ООО "Энерготрансмаш" (заказчик) были заключены договоры N 07-01/14/У от 01.01.2014 г. и N 09-01/14/У от 01.01.2014 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по уборке помещений заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги на взаимосогласованных условиях в соответствии с настоящим договором.

Как указал истец, НП "НИИИЭ" в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается, в том числе, актами о выполнении работ, подписанными сторонами спора и скрепленными печатью ответчика.

Ответчик принял результат выполненных работ, но не оплатил их в полном объеме, в результате чего задолженность ООО "Энерготрансмаш" на момент вынесения решения составила по договору N 07-01/14/У от 01.01.2014 г. 18 154 руб. 50 коп. и по договору N 09-01/14/У от 01.01.2014 г. - 552 034 руб.

Письмом N 79/06 от 24 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств в течение четырнадцати календарных дней с момента получения данного отправления.

ООО "Энерготрансмаш" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика и ее размер подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее погашения суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Энерготрансмаш" ссылается на некачественность выполненных истцом работ, а также на то, что факт передачи помещений в аренду ответчику не подтвержден надлежащими доказательствами, о чем свидетельствует заявление директора и участника истца, которое суд не приобщил к материалам дела.

Кроме того, ответчик сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Альянс-Гамма".

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между НП "НИИИЭ" (исполнитель) и ООО "Энерготрансмаш" (заказчик) были заключены договоры N 07-01/14/У от 01.01.2014 г. и N 09-01/14/У от 01.01.2014 г., по условиям которых исполнитель принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по уборке помещений заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги на взаимосогласованных условиях в соответствии с настоящим договором.

Материалы дела свидетельствуют, что НП "НИИИЭ" в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается, в том числе, актами о выполнении работ, подписанными сторонами спора и скрепленными печатью ответчика.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО "Энерготрансмаш".

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

ООО "Энерготрансмаш" выполненные и принятые работы оплатило частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 07-01/14/У от 01.01.2014 г. в размере 18 154 руб. 50 коп. и по договору N 09-01/14/У от 01.01.2014 г. в сумме 552 034 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 570 188 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договоров предусмотрено условие, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора в месяц или приостановить работы.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 07 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года и считает его обоснованным и соответствующим условиям договоров, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2015 года по 27 сентября 2016 год, также признал его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, обусловленные договором, были выполнены истцом ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае, предметом заключенных сторонами спора договоров являлось оказание услуг по уборке помещений, при этом недостатки оказанных услуг могли быть установлены при обычном способе приемки.

Между тем, ответчик подписал все акты об оказании услуг без замечаний, при этом в материалах дела не имеется ни одной претензии ООО "Энерготрансмаш" в отношении качества выполненных работ, направленной истцу в период действия договоров.

Также следует отметить, что в случае наличия недостатков выполненных работ ответчик вправе требовать их устранения в соответствии с условиями п. 4 договоров либо в порядке ст. 723 ГК РФ.

Заявление директора истца вопреки доводам апелляционной жалобы приобщено к материалам дела, при этом данное заявление не опровергает тот факт, что услуги по договорам были оказаны истцом и приняты ответчиком.

О фальсификации документов, представленных в материалы дела истцом в обоснование доводов искового заявления, ответчик не заявлял.

Ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц обществом не заявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-68250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Н.Н. Катькина