Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-34990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-5131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-27582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Бородин М.А. по доверенности от 01.04.2016 N 01/04/16

от ответчика: Бонченков А.И. по доверенности от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34990/2016) ООО "СтройЭксперт Махов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-27582/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "СтройЭксперт Махов"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт Махов" (адрес: Россия 197022, г Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 30/2, ИНН: 4703077653 дата регистрации 14.03.2005 ОГРН: 1054700047610) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, ул.Осипенко,д. 6,лит А, дата регистрации 07.08.2009 ИНН: 7806414553 ОГРН: 1097847207347) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 N 97/СЭМ, а также взыскании задолженности в размере 1 150 727,22 руб.; неустойки в размере 51 581,35 руб.; штрафа в размере 28 768,18 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия недостатков работ не доказан ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между сторонами заключен Контракт N 97/СЭМ (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, инженерных систем объекта, оборудования бассейна, разработке технической документации, выполнению работ по восстановлению конструкций и покрытий после проведения обследований и отбора проб материалов ГБДОУ N 97 Красногвардейского района по адресу: г. СПб, ул. Осипенко, д. 6 для ГБДОУ N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2015 году), а ответчик обязался принять к рассмотрению выполненные в соответствии с Контрактом работы и оплатить работы.

Во исполнение условий Контракта истец 23.10.2015 передал ответчику комплект документации.

28.10.2015 ответчик направил в адрес истца мотивированные возражения по результату работ - претензию N 186 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций, инженерных систем объекта, оборудования бассейна, разработке технической документации, выполнению работ по восстановлению конструкций и покрытий после проведения обследований и отбора проб материалов ГБДОУ N 97, в которой по указал на недостатки по каждому из разделов документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что письмом от 30.10.2015 N 593 (л.д. 125) ответчику переданы ответ на вышеуказанную претензию, в которой были даны разъяснения по всем предъявленным замечаниям, внесены изменения, документация исправлена и передана ответчику 30.10.2015.

06.11.2015 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, в связи с существенными нарушениями истцом условий исполнения обязательств в части объемов и сроков.

Полагая, что данный отказ необоснован, работы выполнены в полном объеме в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в установленный срок.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата работ производится ответчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта (-ов) приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 8.7. Контракта установлено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта срок (продолжительность) работ - 70 календарных дней с момента передачи Подрядчику Объекта для выполнения работ по акту, но не позднее 31.10.2015.

В материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по Контракту в установленный соглашением сторон срок.

Отклоняя ссылку истца на письмо от 30.10.2015 N 593 (л.д. 125), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта вручения данного письма ответчику и приложений к письму.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на передачу результатов работ по накладной N 83. Однако указанная накладная не является доказательством устранения недостатков в технической документации, поскольку содержит исправления в части даты и подписана со стороны заказчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены. Более того, Контрактом предусмотрена передача результатов работ по акту, а не по накладной. Накладная N 84 не содержит подписей сторон, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи ответчику результата работ, с учетом замечаний, до 06.11.2015, в связи с чем ответчиком правомерно заявлен отказ от исполнения Контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-27582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев