Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31698/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-41653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31698/2016) ООО "ПРОММАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-41653/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮМГ"

к ООО "ПРОММАРКЕТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Григорьева Д. В. (доверенность от 08.02.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГМ" (ОГРН 1069847544645, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, лит. Н, офис 607; далее - ООО "ЮГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМаркет" (ОГРН 1086382000495, место нахождения: 445009, г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 72а, офис 2; далее - ООО "ПромМаркет", ответчик) о взыскании 618 405 руб. 60 коп. задолженности за не поставленный товар.

Решением суда от 16.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе "ПромМаркет" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие процессуальные нарушения: судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Д. Л., об отложении, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи; суд не направлял ответчику пароль для использования в электронной системе Арбитражных судов и ознакомления с материалами дела. Кроме того, суд не учел довод ответчика о том, что взыскание с него и с поручителя Кузьменко Д. Л. одной и той же задолженности будет являться неосновательным обогащением истца. Суд не применил положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Д. Л.; приобщении к материалам дела копии договора поручительства; о представлении истцом на обозрение суда оригинал договора поручительства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае, апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Д. Л.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство была заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора поручительства отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромМаркет" (поставщик) и ООО "ЮГМ" (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов от 25.06.2015 N ЮМ74-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов и отходы черных металлов (далее - товар), по категориям, видам, группам и отгрузочным реквизитам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям настоящего договора и цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По платежным поручением от 09.07.2015 N 1630 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2015 N 1639 на сумму 500 000 руб., от 14.07.2015 N 1658 на сумму 500 000 руб., от 15.07.2015 N 1671 на сумму 500 000 руб., от 20.07.2015 N 1709 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2015 N 1721 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2015 N 1734 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2015 N 1744 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2015 N 1782 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2015 N 2181 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2015 ;2416 на сумму 500 000 руб., от 15.10.2015 N 2455 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2015 N 2538 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2015 N 2595 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику 8 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

В период с 09.07.2015 по 17.11.2015 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 7 811 594 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара на перечисленную сумму исполнены ответчиком не в полном объеме, 20.02.2016 ООО "ЮГМ" направило в адрес ООО "ПромМаркет" претензию с требование возвратить денежные средства за недопоставленный товар в сумме 688 405 руб. 60 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

По платежному поручению от 28.03.2016 N 36 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. за недопоставленный товар.

09.06.2016 ответчик частично погасил задолженность по договору, вернув истцу денежные средства за недопоставленный товар в сумме 20 000 руб.

Поскольку денежные средства за недопоставленный товар в сумме 618 405 руб. 60 коп. ответчиком не возвращены, ООО "ПромМаркет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ПромМаркет" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заводом ответчику 8 500 000 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки ответчиком истцу товара либо возврата денежных средств в сумме 618 405 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено. Разногласий по стоимости недопоставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, поскольку ООО "ПромМаркет" не исполнило свои обязательства по поставке товара и не возвратило ООО "ЮГМ" денежные средства в сумме 618 405 руб. 60 коп., перечисленные ему в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что удовлетворение иска о взыскании с него и с поручителя Кузьменко Д.Л. (дело рассматривается в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга) одной и той же задолженности приведет к возникновению на стороне на стороне истца неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ поручитель и должник несут солидарную ответственность. Таким образом, сами по себе решения судов о взыскании задолженности как с ответчика, так и поручителя Кузьменко Д.Л. не создают неосновательного обогащения истца.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела договор поручительства ООО "ЮГМ" не подписан.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом первой инстанции, по результатам рассмотрения судом вынесено определение от 16.10.2016 об отказе в передаче дела по подсудности, которая определена пунктом 6.3 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

Суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, является несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (статьи 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В данном случае нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Д. Л.

Определением от 16.10.2016 суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Кузьменко Д. Л.

Довод подателя жалобы о том, что суд не направлял ответчику пароль для использования в электронной системе Арбитражных судов и ознакомления с материалами дела, несостоятелен, поскольку направление сторонам данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, предусмотрено частью 2 статьи 228 АПК РФ в случае рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-41653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова