Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64275/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-98854/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-98854/16, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Богадинский НПЗ" о взыскании убытков в размере 8 000 руб., штраф в размере 6 800 руб., договор поставки N 480/07/12-ПС от 26.07.2012

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богадинский НПЗ" о взыскании убытков в размере 8 000 руб., штраф в размере 6 800 руб. по договору поставки N 480/07/12-ПС от 26.07.2012

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 декабря 2016 года по делу N А40-98854/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 декабря 2016 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ОАО "Солид-товарные рынки" (Поставщик) и ООО Богадинский НПЗ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 480/07/12-ПС, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что при доставке продукции на станцию назначения Покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта.

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что к расходам, связанным с поставкой продукции, относятся затраты, обеспечивающие доставку продукции и обороту цистерн.

Согласно п. 2.4 Договора для исполнения обязательств, установленных Договором, Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Для исполнения предусмотренных договором поставки обязательств для ООО "Богадинский НПЗ, между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "БН-Юг" заключен договор N 09/06-СТР-П от 09.06.2012, согласно условиям которого нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. За превышение указанного срока покупатель поставщику уплачивает штраф за несвоевременный возврат вагонов.

Вместе с тем, адрес ОАО "Солид-товарные рынки" поступила претензия от ООО "БН-Юг" в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Богадинский НПЗ" на сумму 8 000 руб. Однако, требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ООО "Богадинский НПЗ" представлен отзыв, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Иски, возникшие в связи с осуществлением перевозок груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (ст. 126 Устава).

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, датой отправления порожних вагонов-цистерн N 73249971 со ст. Нягань является 21.11.2012.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, истек 21.11.2013.

Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец обратился в суд с исковым заявлением 27.04.2016, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-90125/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков