Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-15607/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А76-3228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-3228/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" - Салыев В.Н. (доверенность от 01.07.2015).

15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - истец, общество, ООО "Газресурс", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ТЭСМ") о взыскании задолженности за выполненные работы - 81 907,98 руб., процентов за нарушение денежного обязательства - 6 682,32 руб., оплаты услуг представителя в судебном заседании - 45 000 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор N 101114 от 14.11.2014 о капитальном ремонте водогрейных котлов МЛЦ-60 в котельной ООО "Уралтрак", работы подрядчиком выполнены, заказчику направлены акты и справки приемки работ по формам КС-2 и КС-3, журнал производства работ. Заказчик документы не подписал, долг в сумме 81 907,98 руб. не уплатил, чем нарушил условия договора.

По ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами начислены проценты, которые по расчету истца составляют 6 682,32 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Требования уточнены: сумма долга составляет 81 907,98 руб., неустойка - 4 578,65 руб., оплата услуг представителя - 45 000 руб. (т.1 л.д.118).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на заключение двух договоров - N 10114 от 14.11.2014 на капитальный ремонт водогрейного котла в котельной ООО "Уралтрак" и N 11214 от 14.11.2014 на ремонт тех же котлов, где подрядчиком является ООО "Газресурс" - новое юридическое лицо созданное директором Журавлевым С.В.

После выполнения работ по договору N 11214 сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму указанную в смете - 214 516,18 руб. Решением Арбитражного суда по делу N А76-12026/15 от 17.07.2015 эта сумма долга и пени взысканы с заказчика, она полностью уплачена.

Требования об оплате истцом заявлены повторно по пунктам локальной сметы N 17-19, которые относятся к смете по договору N 11214 и были ранее ответчиком оплачены (т.1 л.д.72-74).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг - 81 907,98 руб., неустойка - 4 578,65 руб., оплата услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению условий договора.

Требование об уплате работ на сумму 81 907,98 руб. предъявлены к оплате по акту приемки, не подписанному заказчиком. Мотивы отказа от подписания документов судом признаны неосновательными, а оплата подлежащей взысканию.

Не нашел подтверждения довод ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению локальная смета относится к другому договору - N 11214, оплата по которому ранее взыскана судебным решением по делу N А76-12026/2015. Судом приняты пояснения истца о том, что взыскивается оплата за ремонт котла N 40000001, не имеющая отношения к исполнению договора N 11214.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, сумма судебных расходов снижена до 15 000 руб. (т.1 л.д. 124-132).

28.11.2016 от ООО "ТЭМС" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам - заключению сторонами двух договоров на ремонт котлов - N 10114 от 14.11.2014 (ремонт котлов N 40000001 и N 4000003) и N 11214 от 14.11.2014 (ремонт котла N 40000003).

Истцом выполнены работы только по ремонту котла N 40000003 (позиции сметы NN 3, 17, 18, 19), оплата за работы взыскана в рамках дела N А76-12026/2015. В настоящем деле требования об оплате по ремонту этого котла заявлены повторно по п.п. 17-19 сметы, что является незаконным (т.1 л.д. 137-138).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Ремонт котла N 4000003 производился в два этапа, в связи с чем, были заключены два договора, по которым оплачены разные работы, повторной их оплата не является.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "Газресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.02.2006 (т.1 л.д.51-53), ООО "ТЭСМ" также зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 (т.1 л.д. 56-57).

Между ООО "ТЭСМ" и ООО "СпецТехМонтаж" заключен договор N 101114 от 14.11.2014 о выполнении работ по капитальному ремонту водогрейных котлов МЛЦ-60 (инв. N 40000001 и 40000003) в котельной ООО "Уралтрак", цена договора - 700 000 руб. (п.2.1), расчет производится в течении 60 дней после подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (п.3.3), при получении заказчиком письменного уведомления об окончании работ и направлении актов КС-2 и КС-3 без представлении заказчиком мотивированного отказа в принятии актов в течение 5-ти календарных дней, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в одностороннем порядке (п.3.4).

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день задержки, но не более 10% за первый месяц и не более 12 % за каждый последующий месяц от стоимости не принятых по акту работ (п.7.2) (т.1 л.д. 12-25).

Согласована локальная смета, где предусмотрено выполнение следующих работ:

п.17-демонтаж рекуператоров, экранов, коробок, загрузочных и разгрузочных камер вращающихся печей и сушил из листовой стали на общую сумму 1337,65 руб.,

п.18- монтаж рекуператоров, экранов, коробок, загрузочных и разгрузочных камер вращающихся печей и сушил из листовой стали на общую сумму 2299,3 руб.,

п.19- изготовление коробов. Листовые конструкции массой свыше 0,5 т. (бункера, сборники, отстойники, мерники без внутренних устройств и др.), сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы) на общую сумму 3100,23 руб. (т.1 л.д.16-20).

Подрядчиком составлены документы об окончании работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2015 (т.1 л.д.21-22), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.23), общий журнал работ с подписями заказчика за их выполнение (т.1 л.д.24-36).

Документы направлены заказчику письмом от 12.01.2015 (т.1 л.д.39-40).

26.02.2015 ООО "СпецТехМонтаж" по договору цессии передало требования к должнику ООО "ТЭМС" ООО "Газресурс" (т.1 л.д. 45).

В связи с неполучением оплаты направлена претензия от 17.02.2016 (т.1 л.д. 41), в деле имеются доказательства ее направления (т.1 л.д.42).

21.02.2016 и 28.07.2015 истец и ООО "Уральские технологии" заключили договоры об оказании услуг (т.1 л.д.59-60, 62), произведена оплата в сумме 20 000 руб. и 25 000 руб. (т.1 л.д.60, 63).

С возражениями ответчиком представлены документы:

-решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12026/2015 от 17.07.2015, где с ООО "ТЭСМ" в пользу ООО "Газресурс" взыскана оплата 214 516,18 руб., проценты - 4 339,82 руб. за выполнение работ по договору подряда N 141114 от 14.11.2014. Номер котла, в котором проводился ремонт, в судебном акте не указан (т.1 л.д. 75-77), исполнительный лист (т.1 л.д.78-81), платежные поручения и ордера об уплате долга (т.1 л.д.81-86),

-договор N 11214 от 14.11.2014 (в дату внесены исправления) заключенный между ООО "ТЭСМ" и ООО "Газресурс" (подрядчик) с лице директора Журавлева С.В. о проведении работ по капитальному ремонту водогрейных котлов МЛЗ-60 (ИНВ. N 40000003) в котельной ООО "ЧТЗ - Уралтрак", стоимость работ согласно локальной смете 214 516,18 руб. (т.1 л.д.87-90),

-сметный расчет к договору N 11214 на сумму 214 516 руб., содержащий выполнение следующих работ:

-справку о стоимости выполненных работ и акт приемки работ о выполнении работ по п.п. 17-19 (т.1 л.д.101)

По мнению подателя жалобы - ООО "ТЭСМ" суд первой инстанции не учел, что спорная сумма оплаты была ранее взыскана по судебному решению и в связи с исполнением другого договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором работы были выполнены, приняты заказчиком, спорной является оплата работ, указанных в п.п. 17-19 сметы к договору N 101114 от 14.11.2014, которые по утверждению ответчика были с него ранее взысканы судом и включены в смету по договору N 101214 от 14.11.2014.

Судом принимаются пояснения истца о том, что работы по ремонту котла N 4000003 производились в два этапа, в связи с чем, были заключены два договора, по которым оплачены разные работы, повторной их оплата не является. В определении от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам идентифицировать фактически произведенные работы по двум локальным сметам, что ответчиком сделано не было.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении ответчиком совершения двойной оплаты за выполненные работы и удовлетворил заявленные требования в спорной части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С ответчика взыскивается госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-3228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" госпошлину в сумме 3 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова
И.А.Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.