Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65977/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-146467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямагучи Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-146467/2016, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Закошанского Л.В. (ОГРНИП 310715427300103) к ООО "Ямагучи Групп" (ОГРН 1137746522891, юр.адрес: 123317, г.Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 40) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров К.О. (доверенность от 26.06.2016)

от ответчика: Саблина М.А. (доверенность от 01.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Закошанский Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямагучи Групп" о взыскании стоимости права на использование аудиовизуального произведения в размере 3 000 000 руб. и компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 15.11.2016 г. иск удовлетворен в части взыскания компенсации в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что авторские права были переданы от истца ответчику; сумма компенсации является разумной и справедливой, истцом не доказан правовой характер заявленной ко взысканию стоимости права на использование аудиовизуального произведения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств авторства; спорное изображение не имеет полного сходства со стоп-кадром на 3 секунде аудиовизуального произведения; не обоснован размер взысканной судом компенсации; судом неправильно распределены расходы по оплате госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой ответчиком части, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 г. истцом (автор) и ответчиком (лицензиат) заключено соглашение об использовании аудиовизуального произведения, по которому автор предоставляет лицензиату простую (неисключительную) безвозмездную лицензию на использование аудиовизуального произведения, а лицензиат обязуется использовать аудиовизуальное произведение на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.2-1.4 соглашения аудиовизуальное произведение представляет собой созданный автором Закошанским Л.В. видео отзыв о продукции (кресле) компании ООО "Ямагучи Групп". Произведение создано средствами и силами автора с использованием личного имущества, без какого-то ни было вмешательства, в том числе и финансового, со стороны лицензиата. Длительность произведения (видеоролика) 2 минуты.

Исковые требования мотивированы тем, что в период использования предоставленного по данному соглашению произведения истцом были выявлены несколько нарушений условий лицензии и авторских прав со стороны ответчика, а именно: в бортовом журнале авиакомпании Аэрофлот за март 2016 года был обнаружен стоп-кадр видеоролика, размещенный на вкладыше между 64 и 65 страницами журнала. Информация, размещенная на вкладыше, является коммерческой рекламой, что, в свою очередь, является нарушением условия лицензии - нарушение пункта 2.4. соглашения, а также нарушение территории использования видеоролика - п. 2.5 соглашения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания аудиовизуального произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, а также представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорного аудиовизуального произведения является индивидуальный предприниматель Закошанский Л.В., который передал ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование данного произведения.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение ответчиком условий соглашения, а именно тот факт, что в период использования ответчиком предоставленного ему истцом произведения выявлены нарушения соглашения об использовании аудиовизуального произведения, заключенного сторонами, выразившееся в размещении стоп-кадра видеоролика на вкладыше в журнал авиакомпании "Аэрофлот", что является нарушением пункта 2.4 соглашения, запрещающего делать из видео стоп-кадры и размещать их в любой коммерческой рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что изображение, имеющееся на вкладыше в журнал, не является частью аудиовизуального произведения, а именно стоп-кадром, является неправомерным.

Судом было просмотрено аудиовизуальное произведение и установлено визуальное сходство аудиовизуального произведения на 3 секунде с изображением на вкладыше. Судом правомерно указано на возможность некоторой коррекции снятого стоп-кадра, так как в случае остановки аудиовизуального произведения на указанном месте замечено полное сходство изображений.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом первой инстанции с ООО "Ямагучи Групп" в пользу ИП Закошанского Л.В. 500 000 руб. компенсации, что соответствует требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя о необоснованности размера компенсации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно информации рекламного агентства T-MEDIA, размещенной на официальном сайте агентства, ежемесячный тираж бортового журнала "Аэрофлот" составляет 120 000 экземпляров, а аудитория номера 1 840 000 человек, что при стоимости одного стоп-кадра в 2500 руб., которую указывает заявитель в апелляционной жалобе, значительно превышает размер компенсации, взысканный судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказано нарушение территориальности использования произведения (пункт 2.5 соглашения), также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку согласно информации вышеуказанного агентства карта маршрутов авиарейсов компании "Аэрофлот" практически по всему миру, а журнал "Аэрофлот" распространяется на всех рейсах эконом класса авиакомпании "Аэрофлот".

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

В отношении неправильного распределения расходов по оплате госпошлины жалоба ответчика подлежит удовлетворению, так как спорные требования являются требованиями имущественного характера, соответственно, расходы по госпошлине по данным требованиям подлежали пропорциональному распределению с отнесением на ответчика в сумме 5 785 руб. 72 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-146467/2016 в части распределения расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с ООО "Ямагучи Групп" (ОГРН 1137746522891) в пользу Индивидуального предпринимателя Закошанского Л.В. (ОГРНИП 310715427300103) в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 5 785 руб. 72 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын