Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-33310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637): Шаповалов М.А. по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): Насыбуллов А.Р. по доверенности от 09.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А60-33310/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным предписания,

установил:

8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 05.05.2016 N 29-16-04/276 (П).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект капитального строительства строится на территории военного городка, входит в военную инфраструктуру внутренних войск, полномочиями по ведению государственного строительного надзора обладает Управление государственного строительного надзора при строительстве. При этом заинтересованное лицо отмечает, что в рассматриваемом случае разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга; извещение о начале строительства направлено в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в связи с чем Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области уполномочен выдавать предписания в отношении спорного объекта. Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Заявитель 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.03.2016 N 29-16-07/196 в период с 15.04.2016 по 05.05.2015 проведена проверка объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной (N 1 по г/п)", расположенного по адресу: Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, д. 10. В ходе проверки установлено, что при строительстве допущены нарушения требований действующего законодательства. Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.05.2016 N 29-16-04/276.

По итогам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес заказчика-застройщика 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону выдано предписание от 05.05.2016 N 29-16-04/276(П).

Не согласившись с данным предписанием, 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочий на выдачу спорного предписания, в связи с тем, что строительство объекта "Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г.Екатеринбург" осуществляется на территории военного городка, входит в военную инфраструктуру внутренних войск МВД России, полномочиями по ведению государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства обладает Управление государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации 140 отдел ГАСН (140 отдел ГАСН).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 3 ч. 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Согласно п. 34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", воинские части, как правило, размещаются в военных городках. Под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

Военные городки подразделяются на закрытые и открытые. К закрытым военным городкам относятся: - военные городки воинских частей, расположенные в населенных пунктах и имеющие систему пропусков; - обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне черты населенных пунктов (п. 35 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота").

В материалах дела имеется выданное Администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство объекта капитального строительства по проекту: "Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург".

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта капитального строительства: "Жилой дом в войсковой части 3055, ул.Соболева, 10 Верх-Исетский район, г.Екатеринбург" в разделе 5.2 "Общие сведения" указано, что исходно-разрешительной документацией на земельном участке общей площадью 7,0 га, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ Окружной военный госпиталь Уральского округа внутренних войск МВД России (на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 645450 рег. N 66-01/01-374/2004-301 от 12.01.2005), предусмотрено размещение комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 3055 по ул. Соболева, 10 в г.Екатеринбурге. Согласно письму 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) от 22.11.2012 N 6/422 выполнена корректировка ранее разработанной проектной документации "Реконструкция военного городка в/ч 3055 по адресу г. Екатеринбург, ул.Соболева" (шифр 2008.30-_2010 год), получившей положительное заключение государственной экспертизы в части изменения места размещения здания казармы на 60 человек с территории проектируемого жилого дома в северо-восточную часть предоставленного земельного участка; в разделе 5.4 "Схема планировочной организации земельного участка" указано, что схемой планировочной организации земельного участка в южной части общего предоставленного участка предусмотрено размещение 10-этажного 3-секционного жилого дома (поз. 1 по ПЗУ), посадка проектируемого жилого дома широтной ориентации совместно с существующим 9-этажным зданием общежития образует единое полузамкнутое пространство.

Доказательств обратного, а именно доказательств того, что строительство объекта "Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург" осуществляется не на территории войсковой части заинтересованным лицом Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 1 оспариваемого предписания указано, что заказчиком не обеспечены надлежащим образом условия для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий, не обеспечены надлежащим образом условия для проведения проверки, не представлена проектная "рабочая" документация по монтажу вентиляционных блоков, утвержденная установленным порядком в производство работ заказчиком; в связи с чем предписано представить раздел проектной (рабочей) документации по монтажу вентиляционных блоков в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушением градостроительного законодательства является строительство и выполнение работ на объекте капитального строительства в отсутствие соответствующей проектной документации. Доказательств того, что данные работы были проведены в отсутствие соответствующей проектной документации, в материалах дела не имеется. При этом из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом до проведения проверки данная документация (проектная "рабочая" документация по монтажу вентиляционных блоков, утвержденная установленным порядком в производство работ заказчиком) была истребована с целью ее использования в ходе проверки. Согласно имеющегося в материалах дела письма от 06.06.2016 N 25/332 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлена рабочая документация со штампом в производство работ, по монтажу вентиляционных блоков, проект шифр 0002410 АС 2 лист 1*А (деталь установки вентблока). Однако факт наличия или отсутствия данной документации на момент производства работ или фактическое отсутствие у заказчика-застройщика данной документации на момент проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не установлено.

В п. 2 оспариваемого предписания указано на то, что в ходе проверки генеральным подрядчиком "ООО Сантехэнергострой" представлена копия договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий, проводимых в целях реализации технических условий на проектирование объекта: "Замена водоперепускных труб в районе жилого дома по ул. Соболева, д. 10а" N 25.2-04/238 от 07.01.2016, в связи с чем предписано при получении результатов инженерно-геодезических и инженерно-гидрогеологических изысканий, проводимых в целях реализации технических условий на проектирование объекта: "Замена водоперепускных труб в районе жилого дома по ул. Соболева, д. 10а" направить результаты указанных изысканий для проведения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; результаты изысканий и экспертизы направить в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с графиком выполнения мероприятий по реализации указанных технических условий с предоставлением проектных решений, получивших положительное заключение экспертизы, в 3-дневный срок после получения каждого из указанных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной или негосударственной экспертизы.

Между тем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не представлено доказательств того, что объект: "Замена водоперепускных труб в районе жилого дома по ул. Соболева, д. 10а" относится к объектам, в отношении которых необходимо проводить экспертизу проектной документации и(или) экспертизу результатов инженерных изысканий в порядке ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предписание об устранении нарушения может быть выдано при выявлении допущенного при строительстве объекта капитального строительства нарушения (а не в отношении каких-либо нарушений, которые возможно могут возникнуть в будущем). Однако доказательств того, что заказчиком получены результаты фактически проведенных инженерных изысканий, подлежащие направлению на экспертизу, или разработана подлежащая направлению на экспертизу проектная документация на объект: "Замена водоперепускных труб в районе жилого дома по ул. Соболева, д. 10а" в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае проводилась проверка объекта капитального строительства "Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург", при этом п. 2 оспариваемого предписания касается другого объекта: "Замена водоперепускных труб в районе жилого дома по ул. Соболева, д. 10а", не относящегося к предмету проверки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-33310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина