Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 06АП-7058/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А73-11996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбодобывающая компания" - Сабадаш А.А., представитель по доверенности от 08.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ" - Дудинский Д.Ф., представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ"

на решение от 26.10.2016

по делу N А73-11996/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбодобывающая компания" (ОГРН 1042700034233, ИНН 2703028797)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ" (ОГРН 11227030082308, ИНН 2703068239)

о взыскании 656 590 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбодобывающая компания" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адепт ДВ" (далее - ООО "Адепт ДВ", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 656 590 руб. 04 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Решением от 26.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Адепт ДВ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что Курочкин О.А., с которым ответчик вел переписку и на личный электронный адрес которого 21.04.2016 направлен счет на оплату N 126, действительный в течение трех дней, являлся уполномоченным представителем ООО "ТРК", в связи с чем указанное действие (направление счета) имело юридическое значение, соответственно, неоплата истцом данного счета в течение трех дней освобождает ООО "Адепт ДВ" от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков поставки скоростных ворот "DinamicRjll Frigo-2" (Ш:2500, В:2400, П:1600), а также связанной с ними фурнитуры и комплектующих, являющихся предметом сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе - феврале 2016 года стороны посредством электронной переписки согласовали сметы-заказы N НВДХБ 000910 от 08.02.2016 на пленочную завесу стоимостью 28 643 руб. 06 коп. и N НВДХБ002462 на ворота к холодильной камере на сумму 656 590 руб. 04 коп.

ООО "Адепт ДВ" счет N 126 от 21.04.2016 был направлен в адрес ООО "ТРК" на оплату 18.05.2016 по электронной почте и в тот же день оплачен истцом платежным поручением N 150 от 18.05.2016 на сумму 685 233 руб. 10 коп.

ООО "ТРК" 19.05.2016 направило в адрес ООО "Адепт ДВ" письмо N 91 с просьбой поставки оборудования в кратчайшие сроки в связи с осуществлением деятельности по добыче и переработке рыбопродукции, необходимости обеспечения ее хранения в холодильном оборудовании с 05.07.2016.

28.06.2016 ООО "Адепт ДВ" произвело поставку пленочной завесы по смете-заказу N НВДХБ 000910 на сумму 28 643 руб. 06 коп.

Письмом от 28.07.2016 N 96 ООО "ТРК" уведомило ответчика об отказе от заказа N НВДХБ002462 по заявке от 19.05.2016 в связи с его несвоевременным исполнением и потребовало возврата денежных средств в размере 656 590 руб. 04 коп., оплаченной в счет поставки скоростных ворот "DinamicRjll Frigo-2".

01.08.2016 по электронной почте ответчик переправил ответ завода-изготовителя на свой запрос по поводу срока изготовления ворот, а 18.08.2016 уведомил истца о готовности к поставке продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон судом установлено, что истец и ответчик считали договор заключенным и принимали меры к его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Ответчик (поставщик) в опровержение доводов истца (покупателя) относительно неисполнения длительное время обязанности по поставке спорного товара представил счет от 21.04.2016, направленный не в адрес ООО "ТРК", а в адрес Курочкина О.А.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями представлять интересы ООО "ТРК" в отношениях с ответчиком. В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили суду, что указанное лицо не являлся работником истца, а представлял в ходе согласования условий поставки иную организацию, которой истец планировал поручение монтажа холодильной камеры.

Поскольку факт внесения истцом денежных средств в качестве предоплаты установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств исполнения обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 656 590 руб. 04 коп. ООО "Адепт ДВ" не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере внесенной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 по делу N А73-11996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова