Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65696/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

9 февраля 2017 г.

дело N А40-146947/2016

Резолютивная часть объявлена 01.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 08.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. (резолютивная часть от 31.10.2016 г.)

по делу N А40-146947/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Инвестпрогресс" (ОГРН 1137746059241, ИНН 7743876873, 125239, г. Москва, ул. Михалковская, д. 9, пом. VIII)

ответчик ООО "Строительная компания Ярс" (ОГРН 1154011000252, ИНН 4007020067, 249160, Калужская обл., Жуковский р-н, г. Белоусово, ул. Московская, д. 91, кв. 72)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тувенков С.А. по дов. от 28.10.2016 г.;

от ответчика: Узявина Н.А. по дов. от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпрогресс" (подрядчик) предъявило ООО "Строительная компания Ярс" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 02.11.2015 г. N 02-11/2015 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 648 812,37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.11.2016 г. (т. 1 л.д. 83-84), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инвестпрогресс" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Ярс" (заказчик) заключен Договор подряда от 02.11.2015 г. N 02-11/2015 (т. 1 л.д. 8-15) в редакции Дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 16), предусматривающий выполнение работ по прокладке наружных сетей теплоснабжения Храмового комплекса Никольского Храма по адресу: Московская обл., Красногорский район, урочище "Павшинская пойма".

Стоимость работ согласована равной 3 711 043,24 руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы в полном объеме, предусмотренном Договором, посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 01.12.2015 г. N 1 на сумму 2 062 230,87 руб. (т. 1 л.д. 17-21),

- от 05.02.2016 г. N 2 на сумму 548 812,37 руб. (т. 1 л.д. 23-25),

- от 25.02.2016 г. N 3 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29),

итого на общую сумму 3 711 043,24 руб.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 1 648 812,37 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга (т. 1 л.д. 32. 33) заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Ответчика не имелось; в апелляционной жалобе не указано,

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) по делу N А40-146947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.