Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2405/17

Правоотношение: по договору лизинга

г.Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-185317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люмия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-185317/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1638),

по иску ООО "Люмия" (ИНН 7727819606, ОГРН 5137746092633)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании действующими договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люмия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о признании действующими договоров лизинга N Р15-12865-ДЛ от 15.07.2015, N Р15-14717-ДЛ от 31.07.2015, N Р15-10809-ДЛ от 24.07.2015.

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены три договора лизинга N Р15-12865-ДЛ от 15.07.2015, N Р15-14717-ДЛ от 31.07.2015, N Р15-10809-ДЛ от 24.07.2015.

Предметом лизинга выступили легковые автомобили MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, 2015 года выпуска (VIN WDC2049841G426897), AUDI Q7, 2015 года выпуска (VIN WAUZZZ4L2FD030055), LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска (VIN SALGA2FF2FA221243).

28.06.2016, 28.06.2016 и 13.05.2016 указанные договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, путем направления в адрес истца уведомлений о расторжении, с указанием на наличие просрочек лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, договоры лизинга последним расторгнуты правомерно с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы истца о недобросовестности ответчика, расторгнувшего договор в одностороннем порядке, неполучении уведомлений, отсутствии оснований для отказа от договора отклоняются судом.

Наличие задолженности перед ответчиком истцом документально не опровергнуто в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден, применен порядок, установленный ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.п.5.2.5, 5.3, 5.4 Общих условий лизинга.

Именно согласно п.5.4 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем уведомления, момент получения данного уведомления лизингополучателем определен сторонами как не имеющий правового значения для целей расторжения договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, оснований признавать договоры действующими не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-185317/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люмия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова