Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16680/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-8237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-8237/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСитиСтрой" (далее - общество "ПромСитиСтрой", общество, ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность в общей сумме 776 648 руб. 33 коп., в том числе:

-по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 N 8949 - основной долг по арендной плате за период с 11.12.2014 по 25.08.2015 в сумме 384 138 руб. 21 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 13.02.2015 по 10.09.2015 в сумме 40 115 руб. 22 коп., всего - 424 253 руб. 43 коп.;

-по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 N 9344 - основной долг по арендной плате за период с 26.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 330 864 руб. 50 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 28.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 21 530 руб. 40 коп., всего - 352 394 руб. 90 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-8; заявление об уменьшении размера исковых требований - т. 1, л.д. 153).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016, с учетом определения от 24.11.2016 об исправлении опечатки) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ответчика взысканы 762 937 руб. 12 коп., в том числе:

-по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 N 8949 - основной долг за период с 15.12.2014 по 25.08.2015 в сумме 372 663 руб. 46 коп. и пени, начисленные за период с 13.02.2015 по 10.09.2015 в сумме 38 638 руб. 64 коп.;

-по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 N 9344 - основной долг за период с 26.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 330 104 руб. 62 коп. и пени, начисленные за период с 28.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 21 530 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 159-164).

С таким решением Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен со следующими выводами суда первой инстанции: 1) с расчетом основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 N 8949 за период, начиная с 15.12.2014, а не с 11.12.2014, как заявлено ко взысканию в иске (без учета положений пунктов 2.3, 4.6 договора), 2) с расчетом основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 N 8949 за период, начиная с 13.04.2015, исходя из уменьшенной площади земельного участка, равной 21954 кв. м, на том основании, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 прекратил существование с 13.04.2015 и, соответственно, кадастровой стоимости 115 357 512 руб. 54 коп. (по мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 прекратил существование с 30.06.2015, то есть с даты осуществления государственной регистрации прав на все вновь образованные земельные участки). С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, ответчик фактически освобожден от уплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 1302 кв. м в период с 13.04.2015 по 02.07.2015.

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные арифметические ошибки при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 N 9344 с учетом методики расчета, примененной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на пересчете размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и, соответственно, по неустойке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (15 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "ПромСитиСтрой" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 10.12.2014 N 17767-П (т. 1, л.д. 30-31) между Администрацией (арендодатель) и обществом "ПромСитиСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.12.2014 N 8949 в отношении земельного участка площадью 23256 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, - для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения на срок до 10.12.2019 (т. 1, л.д. 15-20).

В силу пункта 1.3 договора аренды от 15.12.2014 N 8949 арендатор принял земельный участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 15.12.2014 N 8949 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 10.12.2014.

В разделе 4 договора аренды от 15.12.2014 N 8949 согласованы условия о размере и условиях внесения арендной платы:

-плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года; платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4);

-в случае, предусмотренном в пункте 2.3 договора, арендная плата начисляется с 11.12.2014 (пункт 4.6).

В пункте 5.2 договора аренды от 15.12.2014 N 8949 установлено условие о том, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств; уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Договор аренды от 15.12.2014 N 8949 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 13.02.2015 (т. 1, л.д. 20).

Постановлением Администрации от 25.08.2015 N 11307-П (т. 1, л.д. 29) в упомянутое выше постановление Администрации от 10.12.2014 N 17767-П, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 был предоставлен в аренду обществу "ПромСитиСтрой", внесены изменения в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446, а именно: площадь уменьшена до 21954 кв. м.

Соглашением от 11.09.2015 стороны расторгли договор аренды от 15.12.2014 N 8949 в отношении земельного участка площадью 23256 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 (т. 1, л.д. 21-22).

Соглашение от 11.09.2015 зарегистрировано в ЕГРП 28.10.2015 (т. 1, л.д. 22).

Одновременно с расторжением договора аренды от 15.12.2014 N 8949 между сторонами заключен договор аренды от 11.09.2015 N 9344 (с учетом протокола разногласий) в отношении земельного участка площадью 21954 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная (т. 1, л.д. 40-47).

Согласно пункту 2.3 договора аренды от 11.09.2015 N 9344 условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.08.2015.

Условия договора аренды от 11.09.2015 N 9344 в части сроков оплаты, санкций и прочего (кроме сроков начала действия) идентичны условиям договору аренды от 15.12.2014 N 8949.

Договор аренды от 11.09.2015 N 9344 зарегистрирован в ЕГРП 28.10.2015 (т. 1, л.д. 45).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПромСитиСтрой" принятых на себя обязательств по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 15.12.2014 N 8949 и договора аренды от 11.09.2015 N 9344 и отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование арендованным земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:8446.

Расчет задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 произведен судом первой инстанции с 15.12.2014, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о пользовании обществом "ПромСитиСтрой" данным участком до этой даты, а также с учетом того обстоятельства, что с 13.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 имеет уменьшенную площадь 21954 кв. м.

Расчеты задолженности по арендной плате и, соответственно, неустойки за просрочку внесения арендной платы произведены судом первой инстанции самостоятельно на основании нормативных актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Магнитогорска, действующих в спорный период, и условий договоров аренды от 15.12.2014 N 8949 и от 11.09.2015 N 9344.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 возникли на основании договоров аренды от 15.12.2014 N 8949 и от 11.09.2015 N 9344, зарегистрированных в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

О незаключенности или недействительности указанных договоров общество "ПромСитиСтрой" судам первой и апелляционной инстанции не заявило, между тем доказательств внесения арендных платежей за землепользование в материалы дела не представило.

Проверив расчет размера задолженности по арендной плате, произведенный самостоятельно судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его обоснованным.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 находится в публичной собственности.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в редакции, действующей по состоянию на настоящее время) и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком правомерно произведен судом первой инстанции по методике (формуле), установленной действующими в спорный период нормативным актом субъекта Российской Федерации - Челябинской области - Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и муниципальным нормативным актом муниципального образования "город Магнитогорск" - решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Указанные нормативные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

- размер арендной платы;

- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

- ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

- коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

- коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

- коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Показатели, примененные судом первой инстанции при расчете размера арендной платы, являются правильными.

Расчет арендной платы правомерно произведен судом первой инстанции с 15.12.2014 - с даты подписания сторонами договора аренды от 15.12.2014 N 8949, который в силу пункта 1.3 одновременно является и актом приема-передачи земельного участка в аренду.

Не соглашаясь с расчетом суда первой инстанции в указанной части, податель жалобы исходит из того, что поскольку в пункте 2.3 договора стороны распространили действие договора в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее возникшие отношения сторон, задолженность по арендной плате следует исчислять с 11.12.204 (как заявлено в иске), с учетом пункта 4.6 договора аренды от 15.12.2014 N 8949.

Апелляционная коллегия указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1); стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласование сторонами договора аренды условия о его распространение на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период не ранее момента состоявшейся передачи последнему в пользование арендуемого имущества.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее подписания и государственной регистрации договора аренды.

Из условий договора аренды от 15.12.2014 N 8949 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 передан обществу "ПромСитиСтрой" для строительства многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения.

Каких-либо доказательств, указывающих, что ответчик фактически владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 до момента передачи ему этого земельного участка по договору аренды от 15.12.2014 N 8949, учитывая, что земельный участок передан для строительства, истцом не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактических отношений между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком по указанному договору аренды ранее даты его подписания не возникло.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для начисления арендной платы за период, начиная с 11.12.2014, у Администрации не имелось.

Расчет арендной платы правомерно произведен судом первой инстанции с 13.04.2015, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446, уменьшенной до 21954 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 площадью 23256 кв. м в результате раздела 13.04.2105 было образовано три земельных участка с кадастровым номером 74:33:0215001:4168 площадью 439 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0215001:4169 площадью 429 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0215001:4170 площадью 434 кв. м, при этом площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 уменьшилась до 21954 кв. м (письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 24.10.2016 - т. 1, л.д. 138; кадастровые паспорта земельных участков от 20.10.2016 - т. 1, л.д. 139-152).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 площадью 23256 кв. м прекратил свое существование и с 13.04.2015 состоит в иных границах и имеет уменьшенную площадь 21954 кв. м.

Следует отметить, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0215001:4168, 74:33:0215001:4169 и 74:33:0215001:4170 поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием - "многоэтажная жилая застройка с объектами обслуживания населения".

Иного из материалов дела не следует.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что с 13.04.2015 общество "ПромСитиСтрой" использует для строительства земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 в измененных границах с уменьшенной площадью 21954 кв. м, в связи с чем взыскание арендных платежей после указанной даты, исходя из площади 23256 кв. м, на чем настаивает податель жалобы, неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае следовало учесть момент государственной регистрации в ЕГРП прав на вновь образованные земельные участки, апелляционная коллегия не принимает во внимание. Данный довод заявлен без учета того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0215001:4168, 74:33:0215001:4169 и 74:33:0215001:4170 общей площадью в совокупности 1302 кв. м фактически выбыли из "строительной" аренды общества "ПромСитиСтрой" на условиях спорных договоров аренды как предназначенные для обслуживания введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8446 в измененных границах с уменьшенной площадью 21954 кв. м правомерно определено судом первой инстанции на основании Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222.

Вопреки утверждению подателя жалобы, расчет размера арендной платы по договорам аренды от 15.12.2014 N 8949 и от 11.09.2015 N 9344, произведен судом первой инстанции в соответствии с согласованными сторонами условиями о сроках внесения арендных платежей.

Устранение арифметических ошибок в расчетах возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для пересчета размера основного долга, определенного судом первой инстанции, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в текстах договоров аренды от 15.12.2014 N 8949 и от 11.09.2015 N 9344 (пункты 5.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды от 15.12.2014 N 8949 и от 11.09.2015 N 9344 является обоснованным по праву.

Обоснованность расчета пеней, произведенного судом первой инстанции с учетом обусловленных сторонами сроков платежей, подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-8237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова