Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-7980/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А68-7429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу N А68-7429/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании основного долга за поставленную в июне 2016 года электроэнергию в сумме 1 152 086 руб. 36 коп., неустойки за период с 19.07.2016 по 22.09.2016 в сумме 61 237 руб. 82 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 150 - 155). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Оборонэнергосбыт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном объеме.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

От истца в суд поступило заявление от 03.02.2017, в котором он на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 747 руб. 28 коп. и просит взыскать ее с ответчика в сумме 58 490 руб. 54 коп. за период с 19.07.2016 по 22.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку АО "ТНС Энерго Тула" отказалось от иска в части взыскании неустойки в сумме 2 747 руб. 28 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части - отмене.

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.12.2013 заключен договор на снабжение электрической энергией N 7045302 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 10.02.2014, от 20.02.2014, от 26.03.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 67), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом оказания услуг.

Определение объема потребленной покупателем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных основными положениями. Для потребителей покупателя относящихся к категории "население" определение объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2014).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом по соглашению сторон за фактический объем потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.02.2014) потребитель самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом оказанных услуг производится покупателем с учетом фактически произведенного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Покупатель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета, акты поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в июне 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи от 30.06.2016 N 80180 за июнь 2016 года, счетом-фактурой от 30.06.2016, ведомостью потребления электроэнергии за июнь 2016 года (т. 1, л. д. 69 - 70, 72 - 74, 126 - 127).

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 152 086 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 75 - 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 1 152 086 руб. 36 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в июне 2016 года на сумму 1 152 086 руб. 36 коп. подтверждается актом приемки-передачи от 30.06.2016 N 80180 за июнь 2016 года, счетом-фактурой от 30.06.2016, ведомостью потребления электроэнергии за июнь 2016 года (т. 1, л. д. 69 - 70, 72 - 74, 126 - 127).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной электрической энергии за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акт приемки-передачи от 30.06.2016 N 80180 за июнь 2016 года со стороны АО "Оборонэнергосбыт" подписан.

При этом согласно разногласиям, с которыми подписан акт со стороны ответчика, по его расчету истцом поставлено электроэнергии в июне 2016 года в большем объеме на сумму 1 152 952 руб. 87 коп. (т. 1, л. д. 126).

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии в сумме 1 152 086 руб. 36 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2016 по 22.09.2016 в сумме 58 490 руб. 54 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.07.2016 по 22.09.2016 в сумме 58 490 руб. 54 коп., расчет которой произведен в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части и перерасчета неустойки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки истцом произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 19.07.2016 по 22.09.2016 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %, действующей с 19.09.2016 (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016).

Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 58 490 руб. 54 коп. за период с 19.07.2016 по 22.09.2016, а также пени, начисленные с 23.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. (т. 1, л. д. 6).

Исходя из цены иска в размере 1 210 576 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25 106 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 106 руб. относятся на ответчика, из которых 13 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 12 086 руб. - в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 747 рублей 28 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу N А68-7429/2016 в части взыскания неустойки в размере 2 747 рублей 28 копеек отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу N А68-7429/2016 в части взыскания с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 113 рублей изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 086 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев