Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-700/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

2 марта 2017 г.

Дело N А65-17937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-17937/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1", г. Чебоксары (ОГРН 1052128090520, ИНН 2128703184) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К", г. Казань (ОГРН 1091690000390, ИНН 1658105452) о взыскании 356 865 руб. 91 коп. долга и 12 609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" о взыскании 347 051 руб. 99 коп. долга и 20 056 руб. 28 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография N 1" (далее - типография, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - общество, ответчик) о взыскании 356 865 руб. 91 коп. долга, 12 609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с типографии 347 051 руб. 99 коп. долга и 20 056 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-17937/2016 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 10 389 руб. 50 коп. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 14 623 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества по встречному иску.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, без заключения единого договора в письменной форме, в период с 16.01.2014 по 28.10.2015 типография оказала обществу услуги по размотке и нарезке бумаги на общую сумму 372 815 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 77-161).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 15 949 руб. 56 коп. платежным поручением N 198 от 24.03.2014 (т. 2 л.д. 1).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании 356 865 руб. 91 коп. долга, 12 609 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки по возмездному оказанию услуг и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, в соответствии с названными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с типографии 347 051 руб. 99 коп. долга и 20 056 руб. 28 коп. неустойки (т. 2 л.д. 42).

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках договора купли-продажи N ЧР 122 от 01.06.2013, заключенного между типографией (покупатель) и обществом (продавец), ответчик производил поставку бумаги (товара) истцу, в рамках которого в период с 28.01.2014 по 16.09.2015 покупателю был поставлен товар, который не был оплачен покупателем в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016 года) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Ответчиком в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора была представлена претензия без номера и даты, и доказательства ее направления истцу 26.08.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что претензионный порядок в отношении заявленных требований, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден, со встречным иском общество обратилось в суд 23.08.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает общества права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-17937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин