Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20778/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-28519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу N А55-28519/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" о расторжении договора и взыскании 4 637 459 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" о расторжении договора подряда N 48К-0615 от 05.06.2015 и взыскании 4 637 459 руб. 08 коп., в том числе: 1 204 506 руб. 93 коп. - неустойка, 3 047 989 руб. - убытки, 212 268 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ и 172 694 руб. 43 коп. - проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года суд отложил рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истцу предложено представить письменные пояснения о соблюдении им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с приложением доказательств соблюдения этого порядка.

Сторонам предложено представить в материалы настоящего дела копию судебного акта, указанного в п. 3 настоящего определения.

Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-13582/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу N А55-28519/2016, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в определении от 20.12.2016 в части вопроса о приостановлении производства по делу не указал какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-13582/2016. Как указывает заявитель, суд первой инстанции дал ошибочную оценку юридическим фактам, указанным истцом по делу N А55-28519/2016. По мнению заявителя, невозможность рассмотрения дела NА03-12582/2016 до разрешения дела N А55-28519/2016, в котором может быть установлена правомерность одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком, может повлечь наступление последствий расторжения договора, определенные в пункте 7.3. договора, когда субподрядчик лишается права на предъявление к подрядчику требований, изложенных в деле N А03-13582/2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-13582/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" о взыскании 10 375 803 руб. 25 коп. задолженности по договору N 48К-0615 от 05.06.2015 и неустойки 2 275 708 руб. 83 коп.

Требования истца по делу N А03-13582/2016 основаны на исполнении или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обществом с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" его обязательств по договору N 48К-0615 от 05.06.2015.

Требования истца по настоящему делу основаны на существенном нарушении ответчиком его обязательств также по указанному договору, которые влекут расторжение договора.

Поскольку при рассмотрении дела N А03-13582/2016 должен быть решен вопрос об исполнении или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обществом с ограниченной ответственностью "ПМП Металлургмонтаж" его обязательств по договору N 48К-0615 от 05.06.2015, а в рамках настоящего дела рассматриваются требования, основанные на существенном нарушении ответчиком его обязательств также по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по делу N А03-13582/2016 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах учитывая, что имеется взаимная связь рассматриваемого дела с делом А03-13582/2016, суд первой инстанции обоснованно, в целях недопущения установления противоречивых обстоятельств по спору одних и тех же сторон в рамках разных дел, приостановил производство по настоящему делу до вступления судебного акта по делу N А03-13582/2016 в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-28519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов