Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-53981/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-108346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года

по делу N А40-108346/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер"

(ОГРН 1090280029289, 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Баязита Бикбая, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Опт"

(ОГРН 1130280035159, 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа,

ул. Менделеева, 114, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании 1 284 787 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Опт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 787 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 сентября 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-11074-ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобрел у ООО "Альфа-Сервис" по договору купли-продажи от 30 мая 2013 года N Р13-11074-ДКП для лизингополучателя автомобиль ТОYОТА НIGHLАNDER 2013 года выпуска, (VIN) JTEES42А802217003, ПТС 78 УТ 387669 (предмет лизинга).

Стоимость транспортного средства составляет 1 935 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата автомобиля производится в порядке 100% предоплаты (пункт 2.3 договор).

Пунктами 3.2, 3.3 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, и все платежи, уплаченные в соответствии с графиком платежей, считаются авансовыми.

Лизингополучатель на основании пункта 3.9 договора уплатил аванс в размере 580 500 руб.

По договору от 22 июля 2014 года N Р13-11074-ДУ права и обязанности лизингополучателя по договору от 30 мая 2013 года N Р13-11074-ДЛ переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22 июля 2014 года N Р13-11074-ДУ в счет уступаемых прав обязанностей ответчик производит истцу оплату в размере 10 000 рублей.

Сумма платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по договору от 30 мая 2013 года N Р13-11074-ДЛ, составляет 2 334 547 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-172307/2015 установлено, что на момент заключения договора от 22 июля 2014 года N Р13-11074-ДУ ООО "ПродМастер" уплатило лизингодателю лизинговые платежи в размере 1 294 787 руб. 14 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Истец, как лизингополучатель, уплатил лизингодателю все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, после чего по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года N Р13-11074-ДВ право собственности на транспортное средство передано ответчику.

Истец ссылается на то, что сумма в размере 1 284 787 руб. 14 коп. (1 294 787 руб. 14 коп. - 10 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лизинговые платежи в размере 1 284 787 руб. 14 коп., уплачены истцом лизингодателю по договору за пользование транспортным средством, данная сумма соответствует стоимости услуги о предоставлении в аренду транспортного средства, ответчик в указанный период не пользовался транспортным средством, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по уплате лизинговых платежей в размере 1 284 787 руб. 14 коп. и компенсации указанной суммы прежнему лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что истец не представил наличия необходимой совокупности оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, при том, что у ответчика в спорный период отсутствовала обязанность по уплате лизинговых платежей и компенсации данной суммы прежнему лизингополучателю, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку данный доводы заявителя основан на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-108346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМастер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич