Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1112/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-48372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Уралхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

по делу N А60-48372/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Бюро технических экспертиз" (ОГРН 1136671037480, ИНН 6671438812)

к АО "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бюро технических экспертиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралхиммаш" (ответчик) о взыскании 1170000 руб. задолженности по договору N 517-543/15 от 19.06.2015, 210949 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда содержит неверную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57-543/15 от 19.06.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы: по обследованию и оценке технического состояния здания цеха N 15 (корпус 6) инв. N 297085 согласно техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2); по обследованию и оценке технического состояния здания цеха N 23 (корпус 6) инв. N 297086 согласно техническому заданию (приложение N 3) и локальному сметному расчету (приложение N 4); по обследованию и оценке технического состояния здания цеха N 23 инв. N 29898 согласно техническому заданию (приложение N 5) и локальному сметному расчету (приложение N 6), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора по 25.09.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая цена договора составляет 2 940 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 50% от цены договора, что составляет 1 470 000 руб. и производится в течение 20 дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 50% в сумме 1 470 000 руб. производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ формы КС2, КС3, при отсутствии разногласий.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 19.10.2015, N 2 от 19.10.2015, N 3 от 19.10.2015 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) всего на общую сумму 2 940 000 руб., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 209 от 10.08.2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 170 000 руб. в течение 10 рабочих дней - в срок до 24.08.2016.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет в размере 50% в сумме 1 470 000 руб. производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ формы КС2, КС3, при отсутствии разногласий.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне АО "Уралхиммаш" возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 14.12.2016 составила 210949 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В условиях пункта 5.3 договора стороны согласовали сроки оплаты работ, которые ответчиком были нарушены, в связи с чем поскольку работы выполнялись в период с 22.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2015 следует признать правомерным, а составленный истцом расчет процентов на общую сумму в размере 188344 руб. 80 коп.- соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-48372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралхиммаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева