Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34791/16

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А21-6920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34791/2016) МИ ФНС России N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-6920/2016 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Василенкова Лаврентия Андреевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

о признании недействительны и отмене решения регистрирующего органа,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 удовлетворено заявление Василенкова Л.А.: признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - регистрирующий орган) от 10.08.2016 N 12713А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании; суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать создание общества с ограниченной ответственностью "АЙТИХЭЛП" (далее - Общество) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием отказа в государственной регистрации Общества явились доводы регистрирующего органа о том, что по указанному для регистрации адресу осуществляется массовая регистрация юридических лиц, с которыми невозможно осуществление связи.

Удовлетворяя заявление Василенкова Л.А., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации Общества, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; представленные регистрирующим органом доказательства (в частности распечатки рекламы и выписки из ЕГРЮЛ в отношении иных юридических лиц), не свидетельствуют о том, что адрес Общества был указан заявителем при регистрации без намерения его использовать для осуществления связи; доказательств того, что адрес Общества (кабинет N 5) обозначен как адрес массовой регистрации иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними невозможна, материалы дела не содержат; несоответствие спорного помещения положениям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" правового значения не имеет, поскольку, как указал заявитель и не опроверг регистрирующий орган, необходимость использования таких машин у Общества отсутствует.

На решение суда регистрирующим органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации, достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке; указание недостоверного адреса места нахождения (иных недостоверных сведений) следует расценивать как отсутствие соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, если адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, по сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "Организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), свидетельствует о недостоверности названных сведений; указанные обстоятельства регистрирующим органом установлены; помещение кабинета N 5 с учетом регистрации в данном помещении на данный момент 2 организаций не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; оспариваемое решение регистрирующего органа является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу Василенков Л.А. возражал против её удовлетворения, указав, что нормы СанПина носят рекомендательный характер; Общество не планирует в принципе использовать ПЭВМ в силу специфики своей коммерческой деятельности; кроме того, несоответствие помещения требованиям указанного СанПиНа не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица; вывод регистрирующего органа о массовой регистрации юридических лиц по спорному адресу и невозможности установить с ними связь не соответствует действительности, поскольку по адресу: 236023, г.Калининград, Советский пр., д.49, литер VI из литеры А, этаж 4, кабинет 5 зарегистрирована только одна организация, связь с которой установлена, и, более того, руководителем данной организации является заявитель в отношении ООО "АЙТИХЭЛП".

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 Василенков Л.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "АЙТИХЭЛП" при создании. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании представленных заявителем документов регистрирующий орган 10.08.2016 принял решение N 12713А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании, в связи с тем, что адрес ООО "АЙТИХЭЛП", указанный в заявлении о государственной регистрации при создании по форме Р11001 и в решении единственного участника Общества, является адресом массовой регистрации организаций. В обоснование регистрирующий орган указал, что по адресу: г.Калининград, Советский пр., д.49 зарегистрированы 164 организации. Непосредственно по адресу: г.Калининград, Советский пр., д.49, литер VI из литеры А, кабинет N 5 в настоящее время зарегистрированы 2 организации. Кабинет N 5 имеет площадь 11,5 кв.м, то есть на каждую организацию приходится по 5,75 кв.м.

Инспекция ссылается на то, что в результате регистрации Общества по адресу: г.Калининград, Советский пр., д.49, литер VI из литеры А, кабинет N 5, этаж 4 на каждое юридическое лицо будет приходиться 3,83 кв.м, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.09.2016 N 06-12/13121 жалоба Василенкова Л.А. на решение Инспекции от 10.08.2016 N 12713А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения регистрирующего органа, Василенков Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Установленный Законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, вывод регистрирующего органа о непригодности помещений для ведения деятельности юридическим лицом применительно к требованиям указанного выше СанПиНа является необоснованным.

О недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа регистрирующего органа соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно реквизитам заявления по форме Р11001 о государственной регистрации ООО "АЙТИХЭЛП" при создании в качестве адреса регистрации юридического лица заявителем был указан: г.Калининград, Советский пр., д.49, литер VI из литеры А, кабинет N 5, этаж 4.

Регистрирующим органом в подтверждение своего довода о массой регистрации по спорному адресу юридических лиц, связь с которыми установить невозможно, представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тангент", ООО "Регионснаб", ООО "Кварта", ООО "Ланвиль", ООО "ОГО", ООО "Ягуар-Фрукт", ООО "Рентмоторс Калининград", ООО "МГВ-ТОРФЭКСПОРТ", ООО "ТРИНАДЦАТЬТОРГ", ООО "Северная Звезда", ООО "Картрейд", ООО "Сбыт-Тех", ООО "Заготконтора Кумачевская", ООО "Айтелбай", ООО "Зеркало", ООО "Авантаж", ООО "ПК "Борисов и КО", ООО "ОПТТОРГПРОД" и ООО "ЮТКО", а также протоколы осмотра помещений и территории от 07.07.2016 и 02.09.2016.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения ООО "АЙТИХЭЛП", зарегистрировано лишь одно из указанных юридических лиц - ООО "ЮТКО", при том, что руководителем последнего является заявитель - Василенков Л.А. Данное обстоятельство было также установлено самим регистрирующим органом по итогам составления протокола от 02.09.2016.

В соответствии с информацией с сервиса "Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует" (https://service.nalog.ru/baddr.do) ООО "ЮТКО" (ИНН 3906991155) к таковым юридическим лицам не относится. Регистрация одного юридического лица по спорному адресу в случае относимости ООО "ЮТКО" к названной категории юридических лиц, не отвечает критерию массовости регистрации организаций по одному адресу. Отнесение иных поименованных выше организаций к юридическим лицам, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует, даже если указанное соответствует действительности, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку адреса этих обществ не идентичны с адресом ООО "АЙТИХЭЛП".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 по делу N А21-6920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева