Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1292/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-119572/16-172-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-119572/16-172-1056, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) (ОГРН 1027739154497 ИНН/КПП 7744000334, место нахождения 115184, г.Москва, Средний Овчинниковский пер., д. 4, стр.1) к ответчику: ООО "Глобал Крэйн" (ОГРН 1097746409089 ИНН 7727694435, место нахождения: 117186, г.Москва, ул.Нагорная, д. 15,корп.8) 3-е лицо: ООО "Евротраст- Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Рудакова Е.А. по доверенности от 24.11.2016 г. по доверенности от 08.12.2016 г.;

от ответчика - Толмачев В.М. по доверенности от 15.07.2016 г.;

Бабаев Б.М. по доверенности от 09.09.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Глобал Крэйн", при участии в деле третьего лица: ООО "Евротраст- Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 22 ноября 216 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между банком и ООО "Евротраст-Лизинг" был заключен кредитный договор N КСЗ-7/12.

В период с 03.02.2014 по 10.02.2014 с расчётного счёта ООО "Евротраст- Лизинг" списаны денежные средства в сумме 3 967 617,70 руб. в счёт досрочного погашения кредита по Кредитному договору, а 10.02.2014 проценты в сумме 20 690,32 руб.

Однако определением от 28.01.2016 Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в рамках банкротного дела N А40-22001/14 признаны недействительными вышеуказанные банковские операции и определено применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности "Евротраст- Лизинг" перед банком по кредитному договору и восстановления права залога банка по договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Евротраст-Лизинг" (Заемщик) по кредитному договору КСЗ-7/12 от 23.03.2012 между ООО "Глобал Крэйн" (Залогодатель) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (Залогодержатель) заключенДоговор о залоге имущества N ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012. Предмет залога - Башенный кран МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска)

Согласно п.2.1 договора залога стоимость заложенного имущества составляет 5 855 200 руб.

Согласно пункту 8.1. Договора ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012 договор действует до предоставления документов, подтверждающих переход права собственности к заемщику (ООО "Евротраст-Лизинг") на башенный кран, приобретаемый по договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12 марта 2012 года, заключенному между заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") и залогодателем (ООО "Глобал Крэйн") и заключения между залогодержателем (ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ") и заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") договора залога вышеуказанного башенного крана в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору

В рамках настоящего дела суд установил, что право залога банка на предмет спора (башенный кран МС 235 В, заводской N 352031) прекратилось не с момента прекращения права собственности лизинговой компании, то есть с 18.06.2014, а 05 мая 2012 года в связи с заключением Истцом и ООО "Евротраспг-Лизинг" Договора о залоге имущества М ЗИМ2-7/12, в соответствии с которым предметом залога по Договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23 марта 2012 года является Башенный кран POTAIN МС 310К12 (заводской N 352033).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Евротраст-Лизинг" (Заемщик) по кредитному договору КСЗ-7/12 от 23.03.2012 между ООО "Глобал Крэйн" (Залогодатель) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (Залогодержатель) заключен договор о залоге имущества N ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012. Предмет залога - Башенный кран МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска). Согласно пункту 1.1. Договора ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012 цель предоставления невозобновляемой кредитной линии по кредитному договору КСЗ-7/12 от 23.03.2012: приобретение башенного крана МС-310 К 12 (Potain) (серийный N 352033, год выпуска 2012 г.) по Договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12 марта 2012 года, заключенному между Заемщиком и Залогодателем, с последующей передачей его в финансовую аренду (лизинг) Залогодателю. Согласно пункту 8.1. Договора ЗИМ 1-7/12 от 23.03.2012 договор действует до предоставления Документов, подтверждающих переход права собственности к Заемщику (ООО "Евротраст-Лизинг") на Башенный кран, приобретаемый по Договору N 2342012 купли-продажи имущества от 12 марта 2012 года, заключенному между Заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") и Залогодателем (000 "Глобал Крэйн") и заключения меэюду Залогодерлсателем (ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ") и Заемщиком (ООО "Евротраст-Лизинг") Договора залога вышеуказанного Башенного крана в качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика перед Залогодержателем по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Согласно части 6 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

Как следует из письменного отзыва ответчика и представленных им в связи с этим документов, 05 мая 2012 года истец и ООО "Евротраст-Лизинг" заключили Договор о залоге имущества N ЗИМ2-7/12, в соответствии с которым предметом залога по Договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23 марта 2012 года является Башенный кран POTAIN МС 31 OKI2 (заводской номер 352033).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.1. Договора ЗИМ1-7/12 от 23.03.2012 данный Договор прекратил свое действие 05 мая 2012 года, и залог башенного крана МС 235В "Potain" (серийный номер 352031, 2011 год выпуска), являвшегося обеспечением по договору N КСЗ-7/12 о предоставлении кредитной линии от 23 марта 2012 года, был прекращен.

Более того, судом первой инстанции также установлено (и является единственным, что оспаривает в своей апелляционной жалобе истец), что обращение взыскания на башенный кран POTAIN МС 310К12 (заводской номер 352033), который не является предметом спора, также невозможно.

Арбитражным судом первой инстанции учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг, сформулированные в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга". В данных постановлениях указано, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 17312/12.

Президиум ВАС РФ установил следующее: когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать того обстоятельства, что в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на залоэ1сенное имущество приравнивается к нулю, вследствие чего не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается.

В соответствии с положениями статей 348 и 349 ГК РФ невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился. Таким образом, в данном случае залог прекратился полным исполнением ответчиком своих обязательств перед лизингодателями.

Таким образом, истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает решение суда первой инстанции в части предмета спора (башенный кран МС 235 В, заводской N 352031), а оспаривает правовую позицию суда, подтвержденную правовыми позициями Высших судов, касательно Башенного крана POTAIN МС 31 OKI2 (заводской N 352033), который не является предметом спора.

Истец пытается ввести суд в заблуждение относительно предмета спора и оснований решения суда первой инстанции, в том числе не указывает в своей жалобе предмет спора и не ссылается на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, которая касается предмета спора и установления фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Убедительных доводов, основанных на материалах дела, законе и доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-119572/16-172-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В. Стешан В.С.Гарипов