Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-5299/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А61-2532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2532/2016 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (ОГРН 1081515003855, ИНН 1515918210)

о взыскании 33 564 рублей 51 копейки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.06.2016 по 20.07.2016 в размере 24 659 рублей 64 копеек, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.06.2016 по 20.07.2016 в размере 8 904 рублей 87 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 26.10.2016 с ООО "Просвет" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.06.2016 по 20.07.2016 в размере 24 659 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить, указывая, что 31.12.2015 срок действия договора истек и в связи с условиями о пролонгации 01.01.2016 считается вновь заключенным. Таким образом, по мнению апеллянта, правоотношения между сторонами возникли из пролонгированного и вновь заключенного договора с 01.01.2016, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2532/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2013 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и ООО "Просвет" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1406, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета.

Согласно пункту 6.7 договора до 10 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Разделом 9 договора предусмотрены условия о пролонгации договора.

В мае 2016 года истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии и актом оказанных услуг за спорный период времени.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.06.2016 по 20.07.2016 в размере 24 659 рублей 64 копеек, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.06.2016 по 20.07.2016 в размере 8 904 рублей 87 копеек.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки судебный акт мотивирован тем, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, принимая во внимание несвоевременную оплату долга за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 659 рублей 64 копеек.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии (06.03.2013), в связи с исполнением условий которого возникли спорные правоотношения, заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению вновь введенные указанным Федеральным законом положения, касающиеся взыскания законных процентов, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2532/2016 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что с 01.01.2016 между сторонами заключен новый договор по передаче электроэнергии в порядке пролонгации ранее действующего договора, ввиду чего взыскание с ответчика процентов подпункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.03.2013 N 1406, заключенный между сторонами, продлевался на тех же условиях, что и ранее действующий договор, а не заключался новый договор, при нарушении условий которого подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2016 по делу N А61-2532/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов