Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-499/17

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А58-3165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года по делу N А58-3165/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича (ОГРНИП 310144802100012, ИНН 140300164287) к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400196739, ИНН 1403002066) о государственной регистрации договора аренды от 22 июля 2015 года N 07/02

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Анатолий Петрович (далее - предприниматель, Киселев А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация) о государственной регистрации договора аренды от 22 июля 2015 года N 07/02.

11 января 2017 года истец, ссылаясь на свое обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным договора аренды от 20 июля 2015 года N 06/02, заявил с ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А58-6975/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, представив дополнение к апелляционной жалобе от 7 февраля 2017 года. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования по делам N А58-3165/2016 и N А58-6975/2016 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Кроме того, предприниматель указывает, что имеется риск принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) противоречащих друг другу судебных актов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 26 января 2017 года, телеграфным уведомлением, а также отчетом о публикации 26 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (включая дополнение к ней), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, Киселев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации о государственной регистрации договора аренды от 22 июля 2015 года N 07/02.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2016 года заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу N А58-3165/2016.

26 декабря 2016 года предприниматель Киселев А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании договора аренды от 23 июня 2015 года N 25 недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскании 112 009,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2017 года указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А58-6975\2016, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 2 февраля 2017 года.

11 января 2017 года Киселевым А.П. заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А58-6975/2016 для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства об объединения дел N А58-3165/2016 и N А58-6975/2016 в одно производство для совместного рассмотрения предприниматель представил заявление об уточнении иска от 11 января 2017 года без отметки о принятии заявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). В уточнении иска указано требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20 июля 2015 года N 06/02, применении последствий недействительности данной сделки.

В связи с тем, что доказательств подачи заявления об уточнении иска и рассмотрения судом указанного ходатайства в материалы дела N А58-6975/2016 не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для вывода о связанности названных судебных дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда. Положительное решение таких вопросов является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и задачами арбитражного судопроизводства, перечисленными в статье 2 АПК Российской Федерации.

Одним из необходимых условий для положительного решения вопроса об объединении дел в одно производство является связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 2353/04 следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Несмотря на то, что дела N А58-3165/2016 и N А58-6975/2016 имеют одинаковый круг лиц, участвующих в деле (предприниматель Киселев А.П. и Администрация муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия)), суд апелляционной инстанции полагает, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (фактическим обстоятельствам), а также имеют разный предмет доказывания, поскольку заявленные предпринимателем требования вытекают из разных (самостоятельных) договоров аренды недвижимого имущества.

Так, в рамках настоящего дела рассматриваются требования предпринимателя Киселева А.П. о государственной регистрации договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 22 июля 2015 года N 07/02, заключенного на срок с 1 января по 31 декабря 2015 года.

В то же время предметом рассмотрения по делу N А58-6975/2016 является требование (с учетом его уточнения) предпринимателя к Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о признании недействительным договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 20 июля 2015 года N 06/02 и применении последствий недействительности сделки.

Договор аренды от 20 июля 2015 года N 06/02, как следует из его пункта, регулировал отношения между арендодателем (Администрацией) и арендатором (предпринимателем) в период с 1 января по 31 декабря 2014 года.

Следовательно, подлежащие установлению фактические обстоятельства, представлению доказательства и применимые нормы материального права по названным делам различны и должны оцениваться непосредственно при разрешении каждого спора.

В частности, при рассмотрении дела N А58-6975/2016, помимо соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В то же время требование о государственной регистрации договора аренды, правовой основой которого является статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает применения антимонопольного законодательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, сама по себе однотипность обстоятельств, имевших место при заключении договоров аренды от 20 июля 2015 года N 06/02 и от 22 июля 2015 года N 07/02 (на что обращается внимание заявителем апелляционной жалобы), не является условием объединения дел в одно производство.

Связь между делами по смыслу статьи 130 АПК Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников судебного процесса и арбитражного суда.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения как настоящего дела, так и дела N А58-6975/2016 (при том, что определением от 2 февраля 2017 года по данному делу на 2 марта 2017 года уже назначено судебное разбирательство).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, объединение настоящего дела в одно производство с делом N А58-6975/2016 приведет к необходимости исследования значительного объема новых доказательств и, во-вторых, в силу части 8 статьи 130 АПК Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объективных доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истцом не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании положений части 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел N А58-3165/2016 и N А58-6975/2016 в одно производство и, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, мотивированно (а не по формальным основаниям, как указывает представитель предпринимателя Холмогоров С.А. в дополнении к апелляционной жалобе) отклонил заявленное предпринимателем ходатайство.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия предпринимателя Киселева А.П. с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А58-3165/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А58-3165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов