Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-66082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-169082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МООФ "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016,

по делу N А40-169082/16 (61-1526), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ОГРН 1025007458849, ИНН 5073060064)

к МООФ "Содружество" (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селезнева Т.В. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: Минеев В.А. по доверенности от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о взыскании задолженности в размере 1.252.342,13 руб., неустойку в размере 27.812,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-169082/16 исковые требования в части задолженности удовлетворены, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 1177 аренды земельного участка (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Южная.

Земельный участок предоставлен ответчику под строительство2-х пятиэтажных жилых домов.

Срок Договора определен в п. 2.1 и составляет с 03.03.2009 г. по 03.03.2012 г. В соответствии с соглашением от 18.07.2012 г. к Договору (далее - Соглашение) стороны продлили срок действия Договора с 04.03.2012 г. по 03.03.2015 г.

Этим Соглашением стороны также изменили вид разрешенного использования земельного участка - под строительство двух девятиэтажных двухсекционных жилых домов.

Факт передачи ответчику объекта аренды сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приложением N 2 к Договору размер арендной платы за 2015 год составляет 628 425 руб., квартальный размер арендной платы составляет 157 106 руб. 25 коп., за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 года составляет 108 228 руб. 75 коп.

Согласно п. 3.1., 3.3. Договора арендная плата вносится ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно в размере указанном в приложении N 2 к Договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 25.12.2012 г. по 03.03.2015 г. в размере 1252342,13 руб.

Претензия истца, оформленная в виде уведомления от 04.04.2016 г. N 1268 (л.д. 15), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1252342,13 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, которая по расчетам истца, по состоянию на 10.08.2016 г. составила 27812,54 руб.

Оставляя данное требование истца без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом претензия истца, оформленная в виде уведомления от 04.04.2016 г. N 1268 (л.д. 15), требований о взыскании неустойки не содержит.

Решение Арбитражного суда города Москвы в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки сторонами не обжаловано.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 г. по делу N А41-50574/12 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 г. по делу N А41-50574/12 требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5660218,62 руб. за период с 2009 г. по 2012 г., включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании с ответчика задолженности с 25.12.2012 г. по 03.03.2015 г. являются текущими и не вошли в требования, указанные в определении Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 г. по делу N А41-50574/12.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания долга нет, так как на спорном земельном участке возведен жилой дом, в связи с чем на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен данный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в этом доме.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно статьям 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что в спорный период (25.12.2012 г. по 03.03.2015 г.) было зарегистрировано право собственности на первую квартиру в доме на указанном земельном участке.

Как указал си в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, после окончания срока действия Договора 25.11.2015 г. арендуемый земельный участок был разделен ответчиком на два: площадью 3500 кв.м. и площадью 4000 кв.м. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3500 кв.м.

Из справочной информации по объектам недвижимости, представленной ответчиком в суде апелляционной инстанции, также усматривается, что одна из квартир в доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Дрезда, ул. Южная д. 6а кв. 67, поставлена на кадастровый учет 20.10.2015 г., то есть за пределами срока взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Выводы в решении суда первой инстанции о строительстве на земельном участке нежилого объекта и в связи с этим применение судом положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, являются ошибочными. Но это не привело к принятию судом неверного решения по существу, поскольку судом рассмотрен и вопрос строительства на земельном участке жилого дома.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-169082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МООФ "Содружество" (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова