Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31367/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-49508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31367/2016) закрытого акционерного общества "Василеостровский Автоцентр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-49508/2016(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества АО "Василеостровский Автоцентр"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании малозначительным правонарушения и освобождения от административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Василеостровский Автоцентр", адрес: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 33, ОГРН: 1037800002680 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 193060, город Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН: 1037869018219 (далее - Комитет, административный орган) от 08.07.2016 к протоколу об административном правонарушении N 2411/16.

Решением суда от 25.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заменив административный штраф на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.33, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: стелы с надписью "Автосалон_ Сервис" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано актом осмотра от 10.05.2016 N 12024 с приложением фотоматериалов, акт осмотра передан в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 273-70), 06.07.2016 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 2411/16.

Постановлением Комитета от 08.07.2016 к протоколу об административном правонарушении N 2411/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части размера штрафа и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и Обществом не оспаривается факт самовольной установки объекта для размещения информации, а именно: стелы с надписью "Автосалон_ Сервис" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.33.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьей 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, а также на то, что им предприняты меры по устранению административного правонарушения и поданы документы на получение разрешения на размещение настенной вывески с надписью "KIA MOTORS", просит заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление Комитета является законным, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2016 года по делу N А56-49508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Василеостровский Автоцентр" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Василеостровский Автоцентр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2016 N 4000.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас