Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9833/16

г.Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-27128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скороделова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-27128/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (ИНН 5256055047, ОГРН 1055227077762) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника на банковскую карту бывшего руководителя предприятия Скороделова Д.А. денежных средств в общей сумме 22 104 000 руб. за период с 26.10.2012 по 21.01.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания вышеуказанной суммы с ответчика.

28.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Скороделову Д.А. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК Скороделофф" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нижегородглавстрой" (ОГРН 1105259001044, ИНН 5259087054) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1165275011560, ИНН 5256152072) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ОГРН 1075256005538, ИНН 5256069836) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также на денежные средства, находящиеся на счете ответчика N 40817810440000227360, открытом в ОАО "Промсвязьбанк" г. Москва (БИК 05563666).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что поскольку в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки управляющим заявлено требование о взыскании со Скороделова Д.А. денежных средств, то мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения судом заявления управляющего (в случае его удовлетворения), является наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; при этом, какого-либо иного имущества, помимо вышеперечисленного, у ответчика не имеется.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство и принял заявленные обеспечительные меры, наложив арест на принадлежащие Скороделову Дмитрию Александровичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК Скороделофф" (ОГРН 1155258000435, ИНН 5258119828) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Нижегородглавстрой" (ОГРН 1105259001044, ИНН 5259087054) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1165275011560, ИНН 5256152072) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ОГРН 1075256005538, ИНН 5256069836) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Кроме того. Был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Скороделова Дмитрия Александровича открытом в ОАО "Промсвязьбанк" в пределах суммы заявленных требований - 22 104 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части ареста долей в ООО "СК Скороделофф", ООО "НижегородГлавСтрой", ООО "Виктори", ООО "Эмеральд", Скороделова Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, с учетом ареста денежных средств Скороделова Д.А. на счете в ОАО "Промсвязьбанк" на всю сумму требования, арест долей в вышеуказанных обществах является чрезмерным, нарушает его права, вследствие несоблюдения принципа соразмерности заявленного требования и принятых обеспечительных мер. Считает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Не представлены соответствующие доказательства. Заявления о том, будет или нет исполнено последующее решения суда являются голословными. В заявлении о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим не доказано, что обеспечительные меры в виде ареста долей в обществах, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является наложение обеспечительных мер в виде ареста долей в ООО "СК Скороделофф", ООО "НижегородГлавСтрой", ООО "Виктори", ООО "Эмеральд".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым судебным актом в части ареста долей в ООО "СК Скороделофф", ООО "НижегородГлавСтрой", ООО "Виктори", ООО "Эмеральд". Указывает на чрезмерный характер обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 22 104 000 рублей на счете Скороделова Д.А., а так же доказательств действительной стоимости долой в обществах, что может свидетельствовать о чрезмерном характере обеспечительных мер. Более того, при наличии данных доказательств, достоверно подтверждающих наличие денежных средств в размере 22 104 000 рублей на счете или стоимость долей обществ, превышающую размер заявленных требований, Скороделов Д.А. вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части имущества, стоимость которого превышает заявленные требования.

Так же судом учтено отсутствие какого-либо иного имущества у Скороделова Д.А.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

Отсутствие обеспечительных мер в данном случае может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам ООО "Скороделофф", так как возвращённые в конкурсную массу денежные средства будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, сохранения возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Судом при вынесении указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. С учетом изложенного, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отчужденного должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению (сохранности имущества должника; обеспечение сохранности имущества должника является одной из целей процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что баланс интересов сторон испрашиваемой обеспечительной мерой не нарушается, обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника и позволит сохранить возможность применения заявленных управляющим последствий недействительности сделки".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обосновано наложил арест на принадлежащие Скороделову Дмитрию Александровичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК Скороделофф" (ОГРН 1155258000435, ИНН 5258119828) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Нижегородглавстрой" (ОГРН 1105259001044, ИНН 5259087054) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Виктори" (ОГРН 1165275011560, ИНН 5256152072) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ОГРН 1075256005538, ИНН 5256069836) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-27128/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Скороделова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис