Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66231/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-55418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-55418/2016, принятое судьей Буниной О.П., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "Энергоремонт" (ОГРН 1027700154173) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Михайловская Е.С. по доверенности от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартал 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 3 118 331 руб. 90 коп., пени за период с 2 квартал 2009 года по 30.06.2015 в размере 3 550 715 руб. 78 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 12 апреля 1996 года N М-03-005017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-55418/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 865 170 руб. 12 коп. задолженности и 771 110 руб. нестойки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-55418/2016 ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Москомзем, арендодатель) и ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ранее - АООТ "Энергоремонт) (арендатор), был заключен Договор аренды от 12 апреля 1996 года N М-03-005017 (далее- Договор), предметом которого является земельный участок площадью 7000 кв.м. по адресу: проезд Энтузиастов, владение 5, предназначенный под эксплуатацию здания в соответствии с уставными видами деятельности.

Согласно пункту 2.1. Договора, он вступает в силу в день его государственной регистрации в Москомземе.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок аренды земельного участка по настоящему договору устанавливается со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора и по 19 октября 2010 года.

В силу пункта 3.1. Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Квартальная арендная плата рассчитывается арендатором по ежегодной арендной плате пропорционально оплачиваемому периоду (квартал).

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 12 апреля 1996 года N М-03-005017, в соответствии с которым, был установлен срок внесения арендной платы, а именно, 20 число последнего месяца квартала и соответственно неустойка (пени) за просрочку платежа начисляется, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 1998 года N М-03-005017/2, были изменены условия договора аренды в части размеров неустойки (пени), установлен размер 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. Оплата начисленной пени производится в рублях по официальному курсу ЭКЮ на дату, предшествующую оплате. Днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика, либо день внесения платежа наливным деньгами в учреждение банка.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 1999 года были изменены условия договора в части размеров неустойки (пени), взимаемой за каждый день просрочки платежа, установлен размер 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период начиная с 1 сентября 1998 года.

Дополнительными соглашениями от 08 октября 2003 года, в соответствии с Приложением N 1, в котором, были установлены сроки внесения арендной платы, а именно, арендная плата за землю производится в рублях и вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий Договора не оплатил арендную плату за период с 4 квартал 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 3 118 331 руб. 90 коп.

Однако частично возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и неустойки.

Таким образом, в пределах срока исковой давности обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 865 170 руб. 12 коп. Указанная сумма долга ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля 2005 года к Договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 2 квартал 2009 года по 30.06.2015 в размере 3 550 715 руб. 78 коп.

С учетом, применения судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности, в пределах срока исковой давности законным и обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 3 423 730 руб. 32 коп.

К требованию истца о взыскании неустойки истец в суде первой инстанции просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 771 110 руб., в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в полном объеме не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что арендаторы, заключившие Договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.

Учитывая, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции соразмерно последствиям нарушенных обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-55418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская