Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-3444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-28962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31458/2016) Лисового Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. по делу N А56-28962/2013(судья Лилль В. А.), принятое по

заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Лисового Дмитрия Васильевича

к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу

о признании недействительной ничтожной мнимой и притворной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и применении последствий недействительности

установил:

Лисовой Дмитрий Васильевич (далее - Лисовой, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" далее - СМУ), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - Общество), Колинько Эдуарду Борисовичу, Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительной ничтожной мнимую и притворную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность и применить последствия недействительности ничтожной сделки, состоящей из дополнительного соглашения между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", подписанного в виде квартирографии от

18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000, согласно которому, квартира N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8 была продана ЗАО "ЭнергоИнвест", которым впоследствии отчуждена в пользу Колинько Э.Б. и Васильева С.В., а именно истребовать квартиру N 66 в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у гражданина Колинько Э.Б. и гражданина Васильева С.В., возвратив ее в состав имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Вступившим в силу решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.12.2013: в, удовлетворении ходатайства Лисового Дмитрия Васильевича об исключении из числа ответчиков по делу Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича, с переводом их в статус третьих лиц, - отказано; в удовлетворении ходатайства Лисового Д.В. от 09.11.2013 об истребовании доказательств по делу - отказано; в удовлетворении ходатайства Лисового Д.В. о вызове для получения объяснений в судебное заседание в качестве свидетеля Васильевой Т. Х. - отказано;. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документа (второго варианта договора N 5/4 от 05.04.2000) - отказано; в удовлетворении иска - отказано;. в части требований к Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. об истребовании в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" кв. N 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, к.8, производство по делу прекращено.

10.09.2015 от Лисового Д.В. поступило ходатайство о пересмотре решения от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что 09.06.2015 ему стало известно, что регистрация права собственности на квартиру N 66 была впервые произведена ответчиком (ЗАО "ЭнергоИнвест"), на Колинько Э.Б. и Васильева С.В. только 12.10.2013, а в период с 29.09.2008 по 12.10.2013 квартира находилась в собственности ЗАО ИСГ "Севзапстрой".

Определением от 15.09.2015 заявление Лисового Д.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Постановлением от 30.03.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.07.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение от 15.09.2015 и постановление от 25.11.2015 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2016 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что обратившись с данным заявлением, истец воспользовался своим правом на судебную защиту, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Лисовой Д.В. ссылается на то, что договор N 5/4 от 05.04.2000 и дополнительные соглашения к нему не создавали прав ЗАО "ЭнергоИнвест" и производных от него прав Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру N 66, ссылаясь на их ничтожность. В подтверждение своих доводов заявителем представлено в материалы настоящего дела выданное Управлением Росресстра по СПб свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217 на квартиру N66, о праве собственности ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на указанную квартиру. Постановлением от 16.03.2016 АС СЗО по делу NА56-46923/2013 подтверждено, что законным собственником квартиры N 66 момент принятия решения по настоящему делу являлся и является в настоящий момент именно ЗАО "ИСГ Севзапстрой", зарегистрированное 29.09.2008 за ним право собственности которого никогда не было оспорено в законном судебном порядке, никогда квартира N66 не была истребована у Заявителя в порядке виндикации в пользу Колинько Э.Б. и Васильева С.В. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что право граждан Колинько Э.Б. и Васильева С.В. было зарегистрировано в законном порядке. В связи с чем, решение по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру.

Однако, право собственности на квартиру N 66 29.09.2008 было зарегистрировано ЗАО "ИСГ Севзапстрой", и по состоянию на 08.02.2012 не отменено. По состоянию на 27.10.2011 право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за ЗАО ИСГ Севзапстрой и не было зарегистрировано на граждан Колинько Э.Б. и Васильева СВ., что установлено в судебном порядке в гражданском деле N 2-3665/2011 фактом.

Рассмотрев заявление Лисового Д.А., суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции наличие свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "ИСГ Севзапстрой" от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217 на квартиру N66, не является документом, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, поскольку по состоянию на дату предъявления иска и принятия решения, указанное свидетельство существовало, то есть, не может считаться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Позиция заявителя заключается в перекладывании на суд своей обязанности по доказыванию.

Согласно мотивировочной части решения по делу N 2-5396/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, Лисовому Д.В. и Лисовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ЭнергоИнвест", Васильеву СВ., Колинько Э.Б. о признании недействительным договора N 5/4 от 05.04.2000 инвестирования жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также о признании недействительным договора N 19/12-1 от 19.12.2000, заключенного между ЗАО "ЭнергоИнвест" и Васильевым С.В.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62892/2010 от 26.01.2011, по иску ЗАО "ЭнергоИнвест" к ЗАО "СМУ "Энергострой" и ЗАО "ИСГ "Сезапстрой" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Васильева С.В., Колинько Э.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, вступившим в законную силу ЗАО "СМУ "Энергспецстрой" обязано передать ЗАО "ЭнергоИнвест" во исполнение договора 5/4 от 05.04.200 по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N66 общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 8, в иске к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" -отказано, с признанием его ненадлежащим ответчиком доводы, приведенные в обоснование настоящего заявления Лисовым Д.В., противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, относящимся к определению правообладателя спорной квартиры.

Представленным в материалы дела доказательствами: решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3665/2011 от 19.12.2011 в качестве руководителя ответчика ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" участвовал Лисовой Д.В., в иске отказано.

Наличие прав ЗАО "ЭнергоИнвест" на квартиры в спорном объекте по указанному выше адресу, в том числе на квартиру N 66, в соответствии с договором 5/4 от 05.04.2000 и квартирографии к нему, установлено также вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3508/2010 от 21.12.2010, в котором участвовал лично Лисовой Д.В., оставленным без изменений Определением Санкт-Петербургской городского суда от 21.03.2011.

Представленными судебными актами по гражданскому делу N А2-3508/2010 подтверждается, что Лисовой Д.В. принимавший непосредственное участие в судебном процессе по вышеуказанному делу, знал как о договоре N 5/4 от 05.04.2000, так и об акте сверки расчетов от 18.12.2009 к указанному договору.

Существование выданного Управлением Росресстра по СПб свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 78-АГ N 659217 на спорную квартиру N66 за ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", не имеет правового значения для целей пересмотра вступившего в силу судебного акта, поскольку названный документ представляет собой акт признания на конкретный период времени государством права собственности определенного субъекта на определенный объект недвижимого имущества, и наличие зарегистрированного права собственности за определенным лицом может быть подтверждено, помимо свидетельства о регистрации права, выпиской из Росреестра, полученной по состоянию на определенную дату и в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества, то есть данное обстоятельство не могло быть неизвестным ни истцу, ни ответчикам, ни суду.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения суда в данном случае не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-28962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов