Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 10АП-18945/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А41-68321/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-68321/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕГА ПЛЮС" к ГБУ здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская районная больница N 2" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 253 286 рублей задолженности, 31 326 рублей неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-68321/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.84).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 26.06.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0348300184415000094-0160018-01, согласно которому поставщик обязался передавать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а заказчик - его принимать и своевременно оплачивать (л.д.42-51).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 30 банковских дней после каждой партии товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер нестойки согласован в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части контракта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта в период с 07.07.2015 по 19.11.2015 по товарным накладным (л.д.34-36) общество осуществило поставку товаров учреждению общей стоимостью 1 012 903 рублей.

Оплата за поставленный товар учреждением произведена частично.

В двустороннем акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 23.05.2016 учреждение подтвердило наличие задолженности перед обществом в размере 253 286 рублей (л.д.31).

Поскольку претензия общества от 24.05.2016 N 39 с требованием погасить задолженность (л.д.67-69) оставлена учреждением без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными. двусторонним актом приема-передачи товаров (л.д.32-33).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга ответчика составляла 253 286 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не были, требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 31 326 рублей неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что согласование неустойки в договоре в размере одной трехсотой стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, и ответчик лишен был права влиять на его согласование в ином размере путем подписания контракта с соответствующими разногласиями.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ меньше неустойки, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не была погашена ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-68321/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина