Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5738/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-182609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-182609/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1627),

по заявлению АО "Объединенная энергетическая компания"

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: Минэнерго России

о признании действий незаконными,

при участии:

от заявителя: Токарь-Межиковский Д.В. по дов. от 10.05.2016 N 202/05;

Леонтьевский В.А. по дов. от 01.08.2016 N 321/08;

от ответчика: Ткачук Т.С. по дов. от 18.04.2016 N 23;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергетическая компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий РЭК г. Москвы, выразившихся в исключении из необходимой валовой выручки общества 599770400 руб. при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы на 2016 год. Также заявитель просил возложить на Департамент экономической политики и развития города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) обязанность по устранению нарушения законодательства в области электроэнергетики путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 руб.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия РЭК г. Москвы, выразившиеся в исключении из необходимой валовой выручки общества 599770400 руб. при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы на 2016 год. В удовлетворении требований АО "Объединенная энергетическая компания" о возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по устранению нарушения законодательства в области электроэнергетики путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 руб. отказано.

АО "Объединенная энергетическаякКомпания" не согласилось с решением суда в части отказа в возложении на Департамент экономической политики и развития города Москвы обязанности по устранению нарушения законодательства и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части отказа отменить и принять в указанной части новый судебный акт об обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы устранить нарушение законодательства в области электроэнергетики путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 руб.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт в соответствии с требованиями апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложил свою правовую позицию, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Представитель Минэнерго России, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части обязания заинтересованного лица устранить нарушение законодательства в области электроэнергетики.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 687-ПП АО "Объединенная энергетическая компания" имеет статус городской электросетевой компании, занимается развитием, эксплуатацией и реконструкцией принадлежащих городу электрических сетей.

Инвестиционная программа АО "Объединенная энергетическая компания" на 2013-2017 годы, утвержденная приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.05.2012 N 271, в качестве одного из инвестиционных проектов предусматривала строительство ПС (электроподстанции) 220 кВ "Новая" с заходами KB Л 220 кВ.

Кроме того, строительство ПС 220 кВ "Новая" с заходами КВЛ 220 кВ предусматривалось инвестиционной программой АО "Объединенная энергетическая компания" на 2015-2019 годы, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.10.2014 N 733.

Порядок установления тарифов, а также нормативно-методическая основа регулирования установлены Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

РЭК Москвы было скорректировано фактическое выполнение инвестиционной программы АО "Объединенная энергетическая компания" с поправкой на коэффициент завышения стоимости, указанный в письме ГСУ СК России по Москве.

Утвержденная НВВ общества на 2016 год составила 16650550,25 тыс. руб., при этом РЭК Москвы не учла денежные средства в размере 599770400 руб., скорректировав необходимую валовую выручку по исполнению инвестиционной программы за предыдущий период, путем исключения из выполнения дополнительных объемов финансирования строительства электроподстанции (ПС) 220 кВ "Новая", и части суммы возврата и дохода на капитал, связанного со стоимостью введенного объекта ПС "Новая".

Полагая действия РЭК Москвы незаконными, АО "Объединенная энергетическая компания" обратлось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Действия РЭК Москвы признаны судом незаконными, в данной части решение не оспаривается.

Отказывая в обязании Департамента экономической политики и развития города Москвы устранить нарушение законодательства в области электроэнергетики путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2016 N 103-ПП РЭК Москвы упразднена с 18.04.2016. Полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики переданы Департаменту экономической политики и развития города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.03.2016 N 126-ПП.

Суд указал, что Департамент в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.03.2016 N 103-ПП не является правопреемником РЭК Москвы и не может отвечать за действия комиссии, в связи с чем, требование заявителя о возложении на Департамент обязанности по устранению нарушения законодательства в области электроэнергетики путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям г. Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 руб. не может быть удовлетворено.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд должен указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу норм ст. 58 ГК РФ при правопреемстве происходит переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, правоотношения сторон в настоящем случае вытекают из публично-правовых правоотношений, одной из особенностей которых является наличие у одного из участников властных функций, в данном случае по тарифному регулированию.

Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2016 N 103-ПП установлено: упразднить Региональную энергетическую комиссию города Москвы возложить на Департамент экономической политики и развития города Москвы функции и полномочия упраздняемого органа исполнительной власти города Москвы.

По смыслу приведенных норм передача функций от одного государственного органа к другому не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства и эти два понятия не тождественны.

При этом, оспариваемые в настоящем деле действия РЭК Москвы относятся именно к функциям названного органа исполнительной власти города Москвы, переданным в силу постановления Правительства Москвы от 22.03.2016 N 103-ПП Департаменту экономической политики и развития города Москвы.

Следовательно, реализация судом предписания нормы п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае упразднения органа исполнительной власти, не имеет отношения к правопреемству, а основывается на передаче функций названного органа исполнительной власти другому органу.

В настоящем случае функции РЭК Москвы переданы уполномоченным органом государственной власти (Правительством Москвы) Департаменту экономической политики и развития города Москвы, на который и следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В силу приведенной правовой нормы в настоящем случае надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет обязание учесть в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 руб.

При этом надлежащим органом исполнительной власти города Москвы является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-182609/16 в обжалуемой части изменить.

Обязать Департамент экономической политики и развития города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов АО "Объединенная энергетическая компания" путем учета в будущих периодах при расчете/установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в составе необходимой валовой выручки АО "Объединенная энергетическая компания" экономически обоснованных расходов в размере 599770400 (пятьсот девяносто девять миллионов семьсот семьдесят тысяч четыреста) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов