Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-7077/16

Требование: о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А73-11616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региокомплект", ОГРН 1062722033252: Береженцева Е.Э., представитель по доверенности от 06.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника", ОГРН 1122801004996: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника"

на решение от 24.10.2016

по делу N А73-11616/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региокомплект"

к Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника"

о взыскании 2 034 829,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Региокомплект" (далее - истец, ООО "Региокомплект") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" (далее - ответчик, ООО "Сахаспецтехника") о взыскании 2 034 829,86 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора купли-продажи от 14.08.2015 N ТО-1-28/15 за период с 15.03.2016 по 20.06.2016.

Решением от 24.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сахаспецтехника" просит решение изменить, уменьшить неустойку до 1 214 669,20 руб. В обоснование указывает, что ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае открытия депозитного счета с увеличенной процентной ставкой до 20% годовых, ООО "Региокомплект" имело возможность получить прибыль от 20 763 576,17 руб. порядка 4 152 715,23 руб. за год, что, по мнению ответчика, означает явную несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Сахаспецтехника".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (продавец) и ООО "Сахаспецтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТО-1-28/15.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество и ассортимент которого согласованы в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Стоимость товара, согласованного в приложении N 1 составила 20 135 855, 73 руб., в приложении N 2 - 3 797 380, 45 руб., всего передаче подлежал товар согласно пункту 3.1 договора на сумму 24 343 001,95 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 50% стоимости имущества, указанной в пункте 3.1 договора в сумме 12 171 500,98 руб. с учетом НДС. Окончательный расчет производится в срок до 15.10.2015.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя, последний оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-3634/2016 установлено, что поставщик товар поставил.

Покупатель стоимость товара оплатил частично, задолженность составила 20 763 576,17 руб.

Право требования уплаты долга и предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки перешло к ООО "Региокомплект" на основании договора цессии от 16.12.2015 N ТО-0-2/15.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу N А73-3634/2016 с ООО "Сахаспецтехника" в пользу ООО "Региокомплект" взыскан долг в сумме 20 763 576,17 руб. и пеня в сумме 3 135 299,07 руб. за период с 16.10.2015 по 14.03.2016.

ООО "Региокомплект" в настоящем деле просил взыскать с ООО "Сахаспецтехника" пеню за период с 15.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 2 034 829,86 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора сторонами согласована обязанность покупателя оплатить пени при нарушении срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты товара, определенного договором, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 2 034 829,86 руб. за период с 15.03.2016 по 20.06.2016 судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пункта 5.2 договора купли-продажи имущества.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования.

Между тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд учитывает, что при заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сахаспецтехника" об уменьшении неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-11616/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев