Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-34637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2017 г. N Ф07-3164/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-65733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов И.Ю. - доверенность от 28.11.2016;

от ответчика (должника): Спиридонов Д.Ю. - доверенность от 18.01.2017; Иванова О.А. - доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34637/2016) Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Дирекция По Сопровождению Промышленных Проектов"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-65733/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект"

к Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению "Дирекция По Сопровождению Промышленных Проектов"

об изменении государственного контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) об изменении условий Государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013 года.

Решением суда от 13.12.2016 иск удовлетворен, судом принято решение изменить Государственный контракт N 34/13 от 29.05.2013 года по строительству объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" в соответствии со следующими условиями:

"1. Срок окончания выполнения работ по Контракту - не позднее 25 ноября 2017 года, срок действия Контракта - 30 декабря 2017 года.

Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по настоящему Контракту определяется сторонами в Календарном плане-графике выполнения работ, составленным в соответствии с Приложением N 2 к Контракту.

2.В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (в ред. приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220 и приказа Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр) Заказчик не возмещает Подрядчику расходы на добровольное страхование работников и имущества, предусмотренные пунктом 28 Приложения N1 к Приложению N2 Контракта.

3.Определить возможность возмещения средств из резерва на непредвиденные работы и затраты в размере не более 34 545 437,54 рублей (тридцать четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать семь рублей 54 копейки) в том числе НДС 18%, в рамках цены Контракта, утвержденной пунктом 5, в уровне цен Контракта.

4. Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57 "Об увеличении цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57), изложить пункт 3.1. Контракта в следующей редакции: "Цена Контракта составляет 1 769 288 130,95 рублей (один миллиард семьсот шестьдесят девять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать рублей 95 копеек), включая НДС (18%), в соответствии со сметной документацией (Приложение N2 к Контракту) и Расчетом увеличения цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" стоимости работ по государственному контракту от 29.05.2013 N34/13 (далее - Расчет увеличения цены Контракта)".

5.Во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57, исключить п. 3.8. и дополнить Контракт:

"п. 3.18 Заказчик, при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу Подрядчика, выплачивает Подрядчику аванс, который предоставляется в размере до 30 % от лимита финансирования текущего года со сроком погашения аванса в пределах финансового года.

В случае получения аванса Подрядчик обязуется в срок, установленный для погашения аванса дополнительным соглашением о предоставлении аванса, предоставить Заказчику документы по целевому расходованию денежных средств (договоры поставки, платежные поручения и т.п.), полученных в виде авансового платежа, согласно дополнительного соглашения либо вернуть аванс.

п. 3.19. В случае необходимости предоставления аванса Подрядчик направляет Заказчику заявление о перечислении аванса, которое Заказчик рассматривает в течение 5 рабочих дней и подготавливает дополнительное соглашение.

п. 3.20. В случае предоставления аванса Заказчиком, Стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему Контракту, которое должно содержать:

- размер предоставляемого аванса;

- цели, на которые предоставляется аванс;

- срок погашения аванса Подрядчиком;

- срок перечисления Заказчиком суммы аванса Подрядчику;

- номер банковской гарантии на обеспечение возврата суммы аванса с указанием банка-гаранта.

п. 3.21. Аванс перечисляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения. Погашение полученного Подрядчиком аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (форма N КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Обязательства по погашению полученного Подрядчиком аванса исполняются частями ежемесячно в следующем порядке:

Путем зачета до 30% от стоимости объема работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с Календарным план-графиком выполнения работ и использованных им для их выполнения материалов и оборудования. Зачет производится при условии предоставления Подрядчиком и подписания Заказчиком актов выполненных работ (форма N КС-2, КС-3) на соответствующий период (месяц), в сроки, предусмотренные Контрактом, но не позднее 01 декабря текущего года. Выплата Подрядчику оставшейся суммы выполненного объема работ, осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки предусмотренные Контрактом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных Календарным план-графиком выполнения, на срок до 30 (тридцати) рабочих дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет погашения аванса 100 % стоимости выполненных работ, использованных для их выполнения материалов и оборудования, указанных в акте выполненных работ, подписанном Заказчиком за соответствующий период.

п. 3.22. При просрочке исполнения обязательства по погашению аванса в соответствии с дополнительным соглашением, а также при нарушении обязательства о целевом использовании выданного аванса, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика вернуть сумму аванса, на счет и в сроки, указанные в требовании Заказчика о возврате аванса".

6. Стоимость выполненных работ, включаемых в акт выполненных работ (форма КС-2) и принятых к оплате после вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57, определяется в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Расчета увеличения ценыКонтракта. В случае неосвоения в 2016 году лимита бюджетных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, остаток стоимости работ, запланированных на 2016 год, в последующем периоде рассчитывается с применением индексов на 2016 год согласно пункту 4 Расчета увеличения цены Контракта.

7. Дополнить Контракт пунктом 3.23 в следующей редакции: "В случае возникновения работ и затрат, неучтенных условиями Контракта, необходимость их проведения подтверждается трехсторонним актом, подписанным Заказчиком, Подрядчиком, Исполнителем авторского надзора. Стоимость дополнительных работ и затрат должна быть подтверждена Подрядчиком путем предоставления Заказчику авторского листа, сметной документации с приложением счетов, договоров, спецификаций и иных документов, обосновывающих данные затраты. Оплата данных работ осуществляется за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок, установленный пунктом 3.10 Контракта. В случае отсутствия указанных расчетов и документов резерв средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении Заказчика".

8. Изложить пункт 9.8 Контракта в следующей редакции: "Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе по основаниям, определенным статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта является отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту".

9. В соответствии со статьями 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Подрядчик представил надлежащее обеспечение исполнения Контракта (в том числе аванса) - Банковская гарантия от 04.02.2015 года NGR0135-0003-15 выдана ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 258 513 910 рублей (Двести пятьдесят восемь миллионов пятьсот тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей. До истечения срока действия банковской гарантии от 04.02.2015 года NGR0135-0003-15 Подрядчик обязуется предоставить надлежащее обеспечение - Банковскую гарантию сроком действия - 01 февраля 2018 года включительно.

10. Расчет увеличения цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" стоимости работ по государственному контракту от 29.05.2013 N 34/13 включает в себя следующие условия:

10.1. Сметная стоимость объемов работ по завершению строительства Объекта в уровне цен Контракта определяется по формуле: Сзск=Ск-Свр-Сос-Снр=1 481 938 612,30 руб.- 623 352 028,64 руб. - 5 710 931,04 руб. -2 080 781,11 руб. = 850 794 871,51 руб., где:

Ск = 1 481 938 612,30 руб.- цена Контракта в соответствии с п.3.1. Контракта;

Свр = 623 352 028,64 руб. - стоимость выполненных работ на дату заключения настоящего дополнительного соглашения ( за период с 01.06.2013 по 25.06.2015) согласно КС-3 от 25.06.2015 N 20;

Сос =10 331 502,90 руб. - 4 620 571,86 руб. = 5 710 931,04 руб. - остаток лимита средств на добровольное страхование работников и имущества, исключаемый из цены контракта в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2014 N 294/пр и п.2 настоящего соглашения, где:

10 331 502,90 руб. - лимит средств на добровольное страхование работников и имущества, предусмотренный п.28 Приложения N 1 к Приложению N 2 Контракта, с учетом коэффициента снижения.

4 620 571,86 руб. - размер средств на добровольное страхование работников и имущества, оплаченный на дату заключения настоящего дополнительного соглашения (за период с 01.06.2013 по 25.06.2015) согласно КС- 3 от 25.06.2015 N 20;

2 080 781,11 руб. - сумма средств из резерва непредвиденные работы и затраты, исключаемые из цены Контракта.

10.2.Стоимость завершения строительства в текущем и прогнозном уровне цен определяется в соответствии с законом "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" от 02.12.2015 N 747-145 по формуле:

Сзпс = Сзкс2016 х И1 х Идеф2016 + Сзск2017 х И1 х Идеф2017 = 439 027 218,53 руб. х 1,30066023362113 х 1,022 + 411 767 652,98 руб. х 1,30066023362113 х 1,05 = 1 145 936 102,31 руб., где:

Сзсп - стоимость завершения строительства в текущем и прогнозном уровне цен; Сзск2016, Сзск2017 - сметная стоимость объемов работ по завершению строительства, выполняемых в 2016 и 2017 финансовых годах, в уровне цен Контракта;

И1 = Икд/Ипсд = 7,683/5,907 = 1,30066023362113 - индекс пересчета сметной стоимости строительства от уровня цен проектно-сметной документации, получившей положительное заключение УГЭ (далее - Документации), в уровень цен по состоянию на январь месяц 2016 года,

Где Икд - индекс пересчета сметной стоимости строительства, установленный на январь месяц 2016 года*, Ипсд - индекс пересчета сметной стоимости строительства в уровне цен Документации (сентябрь 2011);

*При расчете стоимости завершения строительства применен индекс пересчета сметной стоимости строительства, актуальный на момент утверждения Постановления.

Идеф2016, Идеф2017 - прогнозные индексы-дефляторы, приходящиеся на декабрь 2016 финансового года и на ноябрь 2017 года (месяц окончания строительства в году завершения) в соответствии с "Распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 04.12.2015 N 193-р "Об утверждении прогнозных индексов-дефляторов к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средства бюджета Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы, применяемых с 01.12.2015".

10.3. В соответствии с п.1 и п.2 настоящего расчета цена контракта составит 1 769 288 130,95 руб. (один миллиард семьсот шестьдесят девять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 95 копеек.

1 769 288 130,95 руб. = 623 352 028,64 руб. +1 145 936 102,31 руб., где:

623 352 028,64 руб. - стоимость выполненных работ на дату заключения настоящего дополнительного соглашения (за период с 01.06.2013 по 25.06.2015) согласно КС-3 от 25.06.2015 N 20;

1 145 936 102,31 руб. - стоимость завершения строительства в текущем прогнозном уровне цен согласно п.2 настоящего расчет.

10.4. Расчет стоимости выполненных в 2016 году работ по Контракту следует производить по формуле:

Свр2016=Сврк(1,30066023362113*1,022)=Сврк*1,32927475876079, где:

Свр2016 - стоимость выполненных работ без НДС (руб.) в отчетном месяце, запланированных на 2016 и принятых к оплате после вступления в силу Постановления;

Сврк - стоимость выполненных работ без НДС в отчетном месяце уровне цен Контракта;

1,30066023362113=7,683/5,907 - индекс пересчета сметной стоимости строительства от уровня цен Документации (сентябрь 2011) в уровень цен по состоянию на январь месяц 2016 года;

1,022 - прогнозный индекс-дефлятор, приходящийся на декабрь 2016 финансового года в соответствии с "Распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 04.12.2015 N 193-р "Об утверждении прогнозных индексов-дефляторов к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средства бюджета Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы, применяемых с 01.12.2015".

10.5.Расчет стоимости выполненных в 2017 году работ по Контракту следует производить по формуле:

Свр2017 = Сврк(1,30066023362113*1,05)= Сврк*1,36569324530218, где:

Свр2017 - стоимость выполненных работ без НДС (руб.) в отчетном месяце, запланированных на 2017 и принятых к оплате после вступления в силу Постановления;

Сврк - стоимость выполненных работ без НДС в отчетном месяце в уровне цен Контракта;

1,30066023362113 = 7,683/5,907 - индекс пересчета сметной стоимости строительства от уровня цен Документации (сентябрь 2011) в уровень цен по состоянию на январь месяц 2016 года;

1,05 - прогнозный индекс-дефлятор, приходящийся на ноябрь 2017 финансового года (месяц окончания строительства в году его завершения) в соответствии с "Распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 04.12.2015 N 193-р "Об утверждении прогнозных индексов-дефляторов к стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы, применяемых с 01.12.2015".

11. Расчет увеличения цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" стоимости работ по государственному контракту от 29.05.2013 N 34/13 является неотъемлемыми приложениями к Контракту и является обязательными для исполнения Сторонами".

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2016 отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание и не дана оценка факту отставания Истца от графика производства работ, при этом, возражений относительно полноты и качества проектно-сметной документации в адрес Ответчика при заключении Контракта от Истца не поступало; Ответчик предлагал неоднократно Истцу расторгнуть Контракт по соглашению сторон, однако предложение заказчика оставленные Обществом без внимания и удовлетворения. Также податель жалобы не согласен с изменением условий Контракта в части установления авансирования, поскольку полагает, что предоставление Обществу аванса может привести к потере бюджетных средств в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ истцом. Учреждение указывает также, что проект дополнительного соглашения предусматривает продление срока действия контракта до 30.12.2017, но при этом не предусматривает представление новой банковской гарантии.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 93 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57".

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела ксерокопии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 93, пояснив, что не располагает информацией о существовании данного акта.

Ходатайство Учреждения о приобщении к материалам дела копии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.02.2017 N 93 апелляционным судом отклонено в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленная в материалы дела копия документа не подтверждает принятие и регистрацию названного акта в установленном законом порядке, в официальных правовых базах на момент рассмотрения апелляционной жалобы информация о принятом Правительством Санкт-Петербурга постановлении от 14.02.2017 N 93 отсутствует. В случае, если Правительством Санкт-Петербурга такой акт действительно принят, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), но не отмены решения суда от 13.12.2016 в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городское агентство по промышленным инвестициям", выступающим в качестве заказчика, и Закрытым акционерным обществом "Стройкомплект", выступающим в качестве подрядчика, заключен Государственный контракт N 34/13 от 29.05.2013 (далее - Контракт), предметом которого является строительство объекта: "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" (далее - строительный объект).

Впоследствии Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" было переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов".

Согласно пункту 1.1. Контракта истец принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству вышеуказанного объекта, включая благоустройство территории, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено начало срока выполнения работ - с момента заключения государственного контракта и внесения его в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов. Окончание срока - не позднее 01.10.2015 года.

Дополнительным соглашением N 5.1. от 29.12.2014 года стороны изменили срок окончания работ - не позднее 25.11.2016 года включительно. Срок действия Контракта - не позднее 25.12.2016 года (пункт 5 Дополнительного соглашения N 5.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость работ на момент его заключения составляла 1 481 938 612,30 руб., в том числе НДС 18% - 226 058 432,38 руб.

В рамках исполнения Контракта заказчик предал подрядчику проектную документацию, разработанную ЗАО "ИнкомПроект" и получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Однако в процессе исполнения Контракта истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 200 от 30.07.2015 года о временной приостановке работ на строительном объекте, указав на существенные недостатки в расчетах, влияющих на сметную стоимость строительства объекта, вследствие чего выполнение обязательств по государственному контракту без изменения его стоимости, по мнению истца, было невозможно. Истцом указано также на иные недостатки проекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ о приостановке работ и принял проект без замечаний, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу N А56-75274/2013, при рассмотрении которого судебные инстанции пришли к выводу о том, что при выполнении проектных работ в рамках государственного контракта от 28.03.2011 N 30/11 ЗАО "ИнкомПроект" не были получены необходимые согласования, некачественно выполнены работы по проектированию, наличию недостатков в расчетах, влияющих на сметную стоимость строительства. При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций были основаны на заключении эксперта N 14-6-Т-А56-75274/2013 от 21.08.2014 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

На основании полученной информации, состоявшихся судебных актов по делу N А56-75274/2013, Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление от 29.01.2016 года N 57 "Об увеличении цены государственного контракта Санкт-Петербурга от 29.05.2013 года N 34/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд" (далее - Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 года N 57), согласно которому сторонам Контракта разрешено изменить по соглашению сторон существенные условия указанного выше государственного контракта в части увеличения цены с 1 481 938 612,30 руб. до 1 769 288 130,95 руб., а также порядка оплаты работ, подлежащих выполнению по государственному контракту.

Руководствуясь Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 57, истец подготовил и направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 9 к Контракту от 29.05.2013 года N 34/13, содержащее положения по изменению указанного выше Контракта. При этом условия оферты Дополнительного соглашения N 9 соответствовали условиям аналогичных проектов дополнительных соглашений, которые ранее ответчик направлял в адрес истца, за исключением условий об авансировании работ и о предоставлении банковской гарантии.

Данное обстоятельство не опровергается ответчиком. Следует отметить, что именно вышеозначенные условия об авансировании работ и предоставлении банковской гарантии явились основанием как неподписания со стороны заказчика Дополнительного соглашение N 9, так и обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В отношении остальных условий Дополнительного соглашение N 9 никаких возражений со стороны Учреждения не последовало.

Отказ со стороны Учреждения в подписании Дополнительного соглашение N 9 на предложенных Обществом условиях явился основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу N А56-75274/2013 обстоятельства, подтверждающие многочисленные дефекты в проектной документации, переданной подрядчику, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для приостановки работ по Контракту N 34/13 от 29.05.2013 года, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом письмом от 30.07.2015 года исх.N 200.

Вышеуказанный Контракт был заключен на основании действующего на момент его заключения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 3.6. Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Данное условие Контракта полностью соответствовало положениям части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

С 01.01.2014 Закона N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 года, сохраняют свою силу. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон в рамках исполнения Контракта N 34/13 от 29.05.2013 подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, учитывая, что на момент вступления в силу Закона N 44-ФЗ, истец практически не имел возможности приступить к реализации Контракта, выявив несоответствие проектной документации и содержащиеся в ней многочисленнее дефекты.

При этом, следует отметить, что положения Закона о контрактной системе в отношении установления цены государственного контракта в целом идентичны ранее действующим нормам Закона N 94-ФЗ. Так, согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В развитие данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 года N 1186 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно" определена возможность изменения цены контракта в случае, если соответствующая цена контракта, заключенного для обеспечения нужд субъекта РФ, установлена в размере 1 млрд. рублей, и установлена невозможность его исполнения по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения условий контракта (пункт 1 постановления).

Поскольку спорный Контракт полностью соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 года N 1186 (по сумме и сроку исполнения, а также наличию объективных условий невозможности его исполнения), руководствуясь положениями пунктом 3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Учреждение приняло участие в подготовке издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 года N57.

В результате Правительством Санкт-Петербурга принято постановлением от 29.01.2016 года N 57, которым разрешено изменить по соглашению сторон существенные условия указанного выше государственного контракта в части увеличения цены с 1 481 938 612,30 руб. до 1 769 288 130,95 руб., а также порядка оплаты работ, подлежащих выполнению по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ и пунктом 11.3. Контракта любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие, в том числе о порядке и сроках оплаты работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При составлении проекта Дополнительного соглашения N 9 к Контракту истец настаивал на включении в государственный контракт условий об авансировании работ в размере до 30% от лимита финансирования текущего года со сроком погашения аванса в пределах финансового года.

Возражая против данного условия, ответчик ссылался на пункты 2 и 3 Порядка организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2006 года N 186-рп (далее - Порядок организации деятельности исполнительных органов) и на письма Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (исх.N 13-14-2356/16-0-1 от 21.07.2016 года, исх.N 01-02-3265/16-0-0 от 01.12.2016 года).

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Учреждения, обоснованно указал, что указанные пункты Порядка организации деятельности исполнительных органов содержат формулы и входящие в их состав компоненты, на основании которых определяется стоимость строительства, в том числе и на начальном этапе строительства, однако не содержат запрета на авансирование строительных работ. Предоставленные ответчиком письма Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (исх.N 13-14-2356/16-0-1 от 21.07.2016 года, исх.N 01-02-3265/16-0-0 от 01.12.2016 года) не носят характера нормативных правовых актов и являются межведомственной перепиской, при этом в письме Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (исх.N 12-13-1997/16-0-1 от 03.06.2016 года) в ответ на обращение ответчика (исх.N 486/16 от 27.05.2016 года) даны разъяснения относительно изменения порядка оплаты работ в рамках спорного Контракта, из которых следует, что изменение порядка оплаты работ подразумевает, в том числе, предварительную оплату работ по государственному контракту - авансирование, что согласуется с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 года N 57.

Возможность авансирования работ в рамках государственного контракта в размере до 30 процентов от суммы контракта, но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год до исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, предусмотрена также в абзаце 9 пункта 8.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 года N 51 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов".

Суд первой инстанции также принял во внимание План мероприятий по авансированию строительных работ на объекте "Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне "Рыбацкое" - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд", выполняемых в рамках государственного контракта N 34/13 от 29.05.2013 года (далее - План мероприятий), составленный по результатам совещания проведенного под руководством Вице-губернатора Санкт-Петербурга Мовчана С.Н., который был утвержден Вице-губернатором Санкт-Петербурга и подписан Учреждением и Обществом. Оферта Дополнительного соглашения N 9, направленная истцом в адрес ответчика в части авансирования работ полностью соответствовала пункту 1 названного Плана мероприятий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу о том, что условие об авансировании работ по Контракту в размере до 30% от лимита финансирования текущего года со сроком погашения аванса в пределах финансового года, изложенное в оферте Дополнительного соглашения N 9, полностью соответствует указанным выше нормам права и не противоречит постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2016 года N 57.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление Обществу аванса может привести к потере бюджетных средств в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ истцом, так как из письменных объяснений Общества в порядке статьи 81 АПК РФ, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что частично денежные средства истец собирается направить на погашения имеющейся задолженности, а также о том, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы ответчика об отставании истца от графика производства работ, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Пункт 3.18 Дополнительного соглашения N 9 (в редакции истца) содержит условия предоставления аванса, в том числе обязанность подрядчика предоставить заказчику документы по целевому расходованию денежных средств. При этом предусмотрено, что аванс предоставляется только при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу Подрядчика.

Более того, в соответствии с пунктом 3.19 для перечисления аванса подрядчик должен направить заказчику соответствующее заявление, которое рассматривается заказчиком течение 5 рабочих дней. И только в случае одобрения заявления заказчик подготавливает дополнительное соглашение, содержащее размер предоставляемого аванса, цели, на которые предоставляется аванс, срок погашения аванса Подрядчиком, срок перечисления Заказчиком суммы аванса Подрядчику, номер банковской гарантии на обеспечение возврата суммы аванса с указанием банка-гаранта.

В случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных Календарным план-графиком выполнения, на срок до 30 (тридцати) рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет погашения аванса 100 % стоимости выполненных работ, использованных для их выполнения материалов и оборудования, указанных в акте выполненных работ, подписанном Заказчиком за соответствующий период.

При просрочке исполнения обязательства по погашению аванса в соответствии с дополнительным соглашением, а также при нарушении обязательства о целевом использовании выданного аванса, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика вернуть сумму аванса, на счет и в сроки, указанные в требовании Заказчика о возврате аванса" (пункт п. 3.22).

Таким образом, положения Дополнительного соглашения N 9 о предоставления аванса не являются безусловными, содержат строгий порядок и детальную регламентацию, более того, предполагают подписание дополнительного соглашения в рамках Контракта, содержащего порядок предоставления, использования и возврата аванса.

Что касается доводов Учреждения об отставании истца от графика производства работ, следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что нарушение истцом срока выполнения работ связано с необходимостью внесения изменений в представленный заказчиком проект, доказательств иных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, не связанных с невозможностью выполнения работ на основании представленного проекта, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учреждение в апелляционной жалобе также указало, что проект Дополнительного соглашения предусматривает продление срока действия контракта до 30.12.2017, но при этом не предусматривает представление новой банковской гарантии.

Следует признать данные доводы голословными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 9 оферты Дополнительного соглашения N 9 истец принимает на себя обязательство до истечения срока действия банковской гарантии от 04.02.2015 года N GR0135-0003-15 предоставить надлежащее обеспечение - Банковскую гарантию сроком действия до 01 февраля 2018 года включительно.

Судом также учтено письмо ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 04.07.2016 года исх.N 235/001-124, котором Дополнительный офис "Инвестрбанк" ПАО "Банк Санкт-Петербург" сообщает о принятом решении предоставить ЗАО "Стройкомплект" банковскую гарантию на сумму на сумму не более 343 780 840 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, в силу положений норм гражданского законодательства и законодательства о закупках непредставление надлежащего обеспечения исполнения Контракта будет являться безусловным основанием для расторжения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормативно-правовые положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и статьей 95 Закона N 44-ФЗ условия для внесения изменений в Контракт в редакции предложенной истцом оферты, изложенной в Дополнительном соглашении N 9 к Контракту.

Судом также принято во внимание, что обстоятельства дела и условия государственного контракта свидетельствуют о том, что работы, выполняемые в рамках Контракта, имеют социальное значение для Санкт-Петербурга и их завершение объективно необходимо, иное противоречило бы общественным интересам города. Расторжение государственного контракта, вместо изменения его условий, означает прекращение строительства объекта, его консервацию до момента определения нового подрядчика, проведение торгов на заключение нового государственного контракта, разработку нового проекта завершения строительства, что неизбежно приведет к увеличению расходов бюджета города и затягивание сроков сдачи объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на полной и объективной оценке материалов дела, правильном применении и толковании норм материального права. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А56-65733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов