Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-19662/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-24084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Пьянков А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 320/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 19 х. Лесной на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24084/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 19 х. Лесной о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 19 х. Лесной о взыскании задолженности в размере 414 013,96 руб. и неустойки в размере 521 222,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по оплате за технологическое присоединение, срок оплаты которого наступил 01.08.2013, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку за период с 03.09.2013 по 28.08.2016 из расчета 0,14 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24084/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 414 013,96 руб., неустойка в размере 521 222,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 720 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, расчет признан верным, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отказано.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 19 х. Лесной обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос о том, за какой выполненный объем работ у ответчика имеется задолженность, в связи с чем истец не вправе отыскивать аванс по договору. Работы не были приняты ответчиком, отсутствует акт приема-передачи. Суд неправомерно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (сетевая организация) и муниципальное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 19 х. Лесной (заявитель) заключили договор N 151670/25/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (действующий в редакции дополнительного соглашения к договору от 02.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ЛЭП 0,4кВ для электроснабжения.

Заявитель, в свою очередь, принял обязательство оплатить стоимость технологического присоединения в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 1 380 046,54 рублей.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся не позднее 01.08.2013 года;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания Сторонами акта о выполнении заявителем технических условий акта, об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничении эксплуатационной ответственности Сторон;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В целях исполнения договора ПАО "МРСК Юга" приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных разделом 6 договора.

В свою очередь, ответчик обязался выполнить условия договора по оплате услуг по технологическому присоединению, в срок до 01.08.2013.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, уплатив первоначальные 10 и 20 процентов, которые подлежали оплате в течение 15 и 60 дней соответственно.

Предметом спора является взыскание с ответчика платежа по договору в размере 30% платы за технологическое присоединений, срок оплаты которого наступил 01.08.2013, и составляет 414 013,87 рублей.

Истцом 10.03.2016 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Установленный договором размер платы ответчик не оспаривает.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласованный сторонами порядок оплаты полностью соответствует нормативно закрепленному. Истцом подтверждено фактическое выполнение работ, на сумму превышающую оплаченную ответчиком.

Представленные документы ответчик отрицает по причине того, что они не составлены между сторонами договора на технологическое присоединение. Между тем, указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Акт N 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.04.2014 составлен в отношении строительства участка ВЛ-6кВ от опоры N 117 ВЛ-6кВ N 6 ПС 110/35/6кВ "Обливная" и ВЛ-0,4 кВ от новой ТП-6/0,4 кВ N 6 ПС 110/35/6кВ "Обливная" для присоединения средней общеобразовательной школы N 19, расположенной по адресу: Мартыновский р-н, х. Лесной, ул. Степная, 1-а. Акт подписан представителем подрядчика и представителями приемочной комиссии Мартыновской РЭС (имеются расшифровки подписей и оттиск печати ООО "Промстроймонтаж").

Указанный акт является относимым и допустимым доказательством исполнения сетевой организацией обязанностей в части обеспечения проведения мероприятий, которые согласно техническим условиям возложены на истца. Привлечение для указанных целей подрядных организаций допустимо. Ответчик не является лицом, правомочным принимать у истца данные работы. Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат завершению путем фиксации в установленном порядке факта технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности сетей.

Представленные истцом доказательства могли быть оспорены только путем обоснования фактического отсутствия результата отраженных в них работ. Однако подобные доказательства ответчиком не представлялись.

Ответчик не правильно оценивает сложившиеся отношения между сторонами, истец в настоящем деле отыскивает не аванс, а плату за уже выполненные работы по технологическому присоединению. Выполнение работ, как указано выше, подтверждено подписанным актом. Плата и график ее внесения установлен на законодательном уровне и внесен в качестве условия договора, в связи с чем ответчик не вправе соответствующие условия игнорировать.

В такой ситуации и с учетом отсутствия доказательств оплаты за технологическое присоединение, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.09.2013 по 28.08.2016 в размере 521 222,87 рублей.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако судом оснований для снижения пени не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 договора закреплено, что в случае, нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-24084/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов